Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3281 E. , 2017/1034 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3281
Karar No:2017/1034
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının; ihale konusu 841 ada 59 parsel üzerinde mülkiyet hakkı olduğu, mülkiyet iddiasının çözüme kavuşturulmasına yönelik keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, imar planlarında belediye hizmet alanı olarak belirlenen yerlerde otopark, cafe-restaurant ve bilet satış gişesi yaptırılamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Kastamonu Belediye Meclisi’nin … ili, … mahallesi, … ada, … parseldeki taşınmazın 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/e maddesine göre değerlendirilmesine karar vermek üzere Belediye Encümenine yetki verilmesine ilişkin 15.05.2015 tarih ve 88 sayılı kararı ile bu karar doğrultusunda Kastamonu Belediye Encümeni tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36. maddesi gereğince, anılan taşınmaz üzerinde sınırlı ayni hak tesis edilerek, yer altı otoparkı, oto yıkama, cafe -restaurant ve on adet bilet satışı gişesi yapımı, işletilmesi ve işletme sonunda idareye devrine ilişkin 02.07.2015 tarihinde yapılan ihalenin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 14.03.2016 tarih ve E:2015/6160, K:2016/676 sayılı bozma kararına uyularak, 28.03.2006 tarih ve 174 sayılı Belediye Encümen kararı ile … nolu parselde kayıtlı taşınmazın … Yöneticiliği idaresindeki iş merkezine otopark olarak tahsis edilerek tapu kaydına şerh düşüldüğü, daha sonra söz konusu taşınmazın otopark olarak kullanılmasına devam edilmesi amacıyla 2010 ve 2011 yıllarında …yöneticiliği ile davalı idare arasında bir (1) yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığı, 04.10.2012 gün ve 728/1 sayılı Belediye Encümen kararı ile … ada … parsel sayılı taşınmazın otopark olarak işletilmesine yönelik sözleşmenin yenilenmemesi, 28.03.2006 tarih ve 174 sayılı Belediye Encümen kararı uyarınca konulan şerhin kaldırılması ve kira sözleşmesinin 7. maddesi, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. ve 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca otoparkın tahliye edilmesine karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Danıştay Sekizinci Dairesi’nin 01.10.2014 tarih ve E:2014/7553, K:2014/6981 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmakta olup, güncel tapu kayıtlarında… ada, …. parselin Belediye adına tescilli olduğu, davacının mülkiyet iddiasına dayanak belgelerden ve 01.10.2011 tarihli kira sözleşmesinde kira süresinin sonunda söz konusu alanın adına tescil edileceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı görüldüğünden bu iddiasına itibar edilmediği, 14.06.2014 tarihli ve 29030 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin “Mekansal kullanım tanımları ve esasları” başlıklı 5. Maddesinin 1.fıkrasında belediye hizmet alanı; “belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamındaki hizmetlerinin götürülebilmesi için gerekli itfaiye, acil yardım ve kurtarma, ulaşıma yönelik transfer istasyonu, araç ve makine parkı, bakım ve ikmal istasyonu, garaj ve triyaj alanları, belediye depoları, asfalt tesisi, atık işleme tesisi, zabıta birimleri, mezbaha, ekmek üretim tesisi, pazar yeri, idari, sosyal ve kültürel merkez gibi mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçları karşılamak üzere kurulan tesisler ile sermayesinin yarıdan fazlası belediyeye ait olan şirketlerin sahip olduğu tesislerin yapılabileceği alanlar olarak” tanımlandığı, ihale konusu yerde yapılacak olan otopark, oto yıkama, cafe-restaurant ve bilet satış gişesinin mahalli ve müşterek sosyal ihtiyacı karşılamaya yönelik olduğu görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmediği, öte yandan 02.07.2015 tarihinde 2886 sayılı Kanun’un 35/a maddesi uyarınca yapılan ihalenin usulüne uygun yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.