Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3160 E. , 2016/4351 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3160
Karar No:2016/4351
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; belirlilik ve yetkide paralellik ilkesi gereğince alkollü içkilerin iç ve dış ticaretinde bandrol taleplerinin Alkollü İçkiler Piyasası Daire Başkanlığınca karşılandığı, yetki yönünden işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Alkollü İçkiler Piyasası Daire Başkanlığı’nın alkollü içkilerin ithalatatın yasaklanması sonucu doğuran bandrol taleplerinin reddedilmesinde yetkili olmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirketin “…………” markalı aromatize şarap bazlı alkollü içki için bandrol onay talebinin reddine ilişkin Alkollü İçkiler Piyasası Daire Başkanlığı’nın 05.11.2015 tarih ve 30038 sayılı işleminin istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacının talebinin; Alkollü İçkiler Piyasası Daire Başkanlığı’nca kuruma ulaşan bazı şikâyetler neticesinde, ….’ın yurt dışında votka kullanılarak üretilen ve … olarak isimlendirilen bir içki olarak satıldığı bilgisinin edinildiği, yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu bilginin doğruluğunun anlaşıldığı, yasal olarak ithalatı mümkün olan aramotize şarap bazlı içki kategorisinden bir ürünün, Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca ithalatı yasak olan … isimli … ile aynı marka, amblem, tasarım ve ambalaj içinde sunulmasının uygun olmayacağı, bahse konu ürüne belirtilen isim, ambalaj ve etiket ile piyasaya arz için talep edilen bandrol başvurusunun kabul edilemeyeceği belirtilerek reddedildiğinin anlaşıldığı, davalı idarenin karar organının Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu olduğu, anılan Kurul’un görevlerinin Kanunda sayılmak suretiyle belirlendiği, Kanunda açıkça Kurul’un görevinde olduğu belirtilmeyen işler ile rutin hale gelmiş bazı iş ve işlemler hakkında Kurul tarafından karar alınmasına gerek olmaksızın davalı idarenin Kurul dışındaki icracı birimlerince işlem tesis edilmesi ve bu kapsamda uygulamada olduğu gibi bandrol taleplerinin kabul edilmesine ilişkin işlemlerin Daire Başkanlıkları tarafından tesis edilmesi mümkün olmakla birlikte, davalı idarenin kuruluş amaçlarından birinin alkol piyasasının ülke genelinde denetim ve gözetiminin sağlanması olduğu, Kurul’un “alkol tüketiminden kaynaklanan kamusal, toplumsal ya da tıbbi nitelikteki her türlü zararlı etkileri önleyecek kararları almak” hususunda yetkisinin bulunduğunun Kanunda açıkça belirtildiği davalı idare savunmasında işlemin temel gerekçesinin dava konusu alkollü içki nedeni ile ülkemizde gençler arasında alkol tüketiminin yayılabileceği endişesi olduğunun belirtildiği, uyuşmazlığın özünün işlemin 4733 sayılı Kanun’un 3/1-(d) maddesinde belirtilen önlemlerin alınması düşüncesinden doğduğu, söz konusu incelemenin yapılması hususundaki yetkinin ise Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu’nda olduğu, esasen toplumsal etkisi olacağı düşünülen söz konusu ürünün piyasaya arz edilip edilmemesi açısından değerlendirmenin bu hususta asıl yetkili olan Kurul tarafından değerlendirilmesinin yerinde olacağı, anılan ürünün iddia edilen sonuçları doğurması halinde piyasada bulunan alkollü içki üreticisi ve ithalatçısı firmaların da bu durumdan etkilenebileceği düşünüldüğünde dava konusu ürüne ilişkin değerlendirmenin Kurul tarafından yapılması, kararın da söz konusu Kurul’ca alınması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.