Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/3114 E.  ,  2017/697 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3114
Karar No:2017/697

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : .
Vekili :…
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … 9. İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…. sayılı kararının; taşınmazı, belediyeye yeşil alan-park alanı yapılmak üzere bedelsiz devrettikleri, 15 yıl boyunca boş olarak bekletildikten sonra ticari amaçlı otopark ve cafe inşası yapılmak üzere ihaleye çıkarıldığı, terk amacına uygun olmaksızın ihaleye çıkarılmasının mülkiyet hakkına ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu, taşınmazın terkini … Belediyesi’ne yapılmışken mülkiyet hakkının Büyükşehir Belediyesi tarafından kullanılmasının haksız olduğu, plan notlarında yapılan değişiklikle amacın sonuçsuz bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, usulde paralellik ilkesi gereği imar planlarında yer alan bir durumun ancak imar planı ile değiştirilebileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Dava konusu alana kat otoparkı ve sair tesislerin yapılacak olmasının mer’i imar planlarına uygun olduğu, zemin altı otoparkı dışında herhangi bir ticari nitelikli veya kamusal hizmete yönelik tesis inşa edilmemekte olduğu, yaya trafiği için yetersiz kalan mevcut yaya üst geçidinin ve bağlantı yollarının yenilenerek üst geçidin inşa edilmesinin ve dinlenme alanı olarak geniş bir meydan alanının oluşturulmasının kamu hizmetinin gereklerinden olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Altıncı Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından açılan 13.07.2015 tarihli ve 2015/68758 ihale kayıt numaralı “… Zemin Altı Otoparkı Ve Çevre Düzenleme İnşaatı Yapım İşi” ihalesinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; … İli, …İlçesi, … 69/1 pafta, 819 adada bulunan ve mülkiyeti davacı şirkete ait iken 744 parselde ihdas edilerek bedelsiz park alanı olarak … Belediyesi’ne terkedilen taşınmazın davalı idare tarafından zeminaltı otoparkı yapılmak üzere ihaleye çıkarılması üzerine bu ihale işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu olayda, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendine göre, Büyükşehir Belediyesi’nin, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek yetkisinin bulunduğu, uyuşmazlık konusu işlemin, taşınmazın zemin altında katlı otopark yapılması işinin ihalesine ilişkin olduğu, taşınmazın kullanım amacı ve cihetinin imar planı ve plan notlarıyla belirlendiği ve ihale işlemiyle taşınmazın kullanım amacının ve fonksiyonunun değiştirilmesinin söz konusu olmadığı, dava konusu ihale konusu işin yapılacağı taşınmazda katlı otopark yapılıp yapılmayacağı hususunun imar planlarının ve/veya plan notlarının iptali için açılacak davada incelenebilecek bir husus olduğu, taşınmazın bulunduğu alanda mer’i olan 18.02.2005 tarihli imar planı notlarının 22.09.2011 tarihinde onaylanan planla tadil edilerek yeni plan notu eklendiği ve mezkür plan notunun mülkiyeti kamuya ait alanlarda park alanlarının zemin altlarında otopark, pazar alanı, spor alanı ve yüzme havuzu yapılabileceği hükmünü haiz olduğu, söz konusu plan ve plan notunun yürürlükte olduğu, davacının, davalı idarenin sadece zemin altını değil taşınmazın üzerini de kullanmaya çalıştığı yönündeki iddialarının ise taşınmazın avan projesi ve projenin uygulanması aşamasıyla ilgili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … 9. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.