Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/3082 E.  ,  2019/10 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3082
Karar No:2019/10

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (DSİ)
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, “… İli, … Sulaması Yapım İşine” ilişkin sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle sözleşmenin feshine dair … tarih ve … sayılı Devlet Su İleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin kararında; idarenin kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ihaleye yönelik işlemlerin yargısal denetiminin idare hukuku kuralları çerçevesinde idarı yargı yerlerinin görevinde olduğu, ihale safhası tamamlanıp taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkan ve sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün adli yargının görevine girdiği, buna karşılık sözleşme imzalandıktan sonra tesis edilse bile sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmayan, sözleşmeden doğan bir hak veya alacağın takibi niteliği taşımayan, idarenin kamu gücüne dayanılarak ve tek yanlı olarak tesis edilen idari işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerektiği,
… İli, … … Sulaması Yapım İşine ilişkin ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin ihale sonrası imzalanan sözleşme şartnamesine aykırı davrandığından bahisle sözleşmenin feshine dair işlemin tesis edildiği sözleşmenin uygulanması sırasında ve sözleşme hükümlerine uyulmadığından bahisle sözleşmenin feshi şeklinde ortaya çıkan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargının görev alınına girdiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin feshine ilişkin kararın idari davaya konu olabilecek bir idari işlem olduğu, doğrudan idari yargıda dava konusu edilmesinin mümkün olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sözleşme imzalanıp iş teslimi yapıldıktan sonra sözleşmede öngörülen taahhütlere aykırı davranıldığı gerekçesiyle tesis edilen işlemin sözleşmenin uygulanmasına yönelik olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.