Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3064 E. , 2016/4354 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3064
Karar No:2016/4354
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili : – Aynı adreste
Karşı Taraf (Davacılar) : 1-
2-
Vekili : Av.
İstemin Özeti : … 13. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; idarenin kamu hizmetlerini yürütmesi için taşınmazın satışına ihtiyaç duyduğu, ihale kararının usulüne uygun biçimde alındığı, kira sözleşmesi eki protokolde yer alan görüşmenin yapıldığı ancak şirket yetkililerinin bu konuda uzlaşmaya yanaşmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi : İhale konusu taşınmaz üzerinde davalının mülkiyet hakkına dayanarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre satış yetkisinin bulunduğu, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin özel hukuk alanında etki yarattığı, ayni haklar arasında yer alan mülkiyet hakkının, nispî hak yaratan kira sözleşmesi ekinde yer alan bir protokol maddesiyle sınırlamayacağı ileri sürülerek, bu nedenlerle temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 55. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davalı idareye ait … İli, ……………….. Caddesi, No:… adresinde bulunan, … pafta, … (E:…) ada, … parsel sayılı taşınmazın 11.09.2015 tarihli ve 120 sayılı Belediye Meclis Kararı ile 2886 sayılı Kanuna göre kapalı teklif usulü ihale yoluyla satılmasına yönelik olarak alınan 12.11.2015 tarihli ve 1162 sayılı Belediye Encümeni Kararının ve davacılar ve davalı idare arasında akdedilen kira sözleşmesinin anılan kararlardan bahisle yenilenmeyeceğinin bildirilmesine ve sözleşmenin bitim tarihinde taşınmazın tahliyesinin istenilmesine yönelik … 6. Noterliğinin 27.10.2015 tarihli ve 25331 sayılı ihtarnamesiyle tebliğ edilen işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; mülga 1580 sayılı Belediye Kanunu’nun 43. fıkrası gereğince imzalanan sözleşme ve eki protokolde; belde sakinlerinin müşterek ihtiyaçlarını temin etmek maksadıyla kamu hizmeti niteliğindeki belirli kalitede ve özel ekmek fırınlarının ayarında ekmek üretmek ve özel fırınların ekmek fiyatlarının alında ekmek satmak ve bu suretle dar gelirli vatandaşların ihtiyacının belirtilen standartta sağlamak ve aile bütçesine katkıda bulunmanın amaçlandığı, sözleşmede davalı idarenin üretilen ekmeğin üretimi, piyasaya sunumu, pazarlanması, fiyat belirleme, denetleme ve protokolü iptal yetkilerinin bulunduğu, idarenin icrai karar alma ve re’sen hareket etme gücüne sahip bulunduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte protokolün 16. maddesinde protokol süresi bitiminde süre uzatılmadığında, ekmek üretimi ile ilgili olarak belirtilen yerde davacı tarafından kurulan bina ve tesislerin durumu ve hangi tarafa hangi şartlarda kalacağı ve tesislerin akibetinin ne olacağının taraflarca yapılacak olan görüşmelere göre belirleneceği hususunda düzenleme yapıldığı, bu durumda, dava konusu taşınmazın belediye meclisi kararı ile satışına karar verildiğinden kira süresi bitiminde sözleşmenin yenilenmeyeceğine yönelik karar alınmak suretiyle maliki olduğu taşınmazda davalı idarenin ihale yoluyla tasarruf yetkisinin bulunduğu tartışmasız olmakla birlikte, idarelerce işlem tesis edilirken idare hukukuna hâkim olan hukukî güvenlik ve idarî istikrar gibi ilkelerin de dikkate alınması zorunlu olup, taraflar arasında akdedilen protokolün 16. maddesi hükmü üzerinde görüşme yapılmaksızın ve bu husus açıklığa kavuşturulmaksızın tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; mülkiyeti davalı … Belediyesine ait ……………..Caddesi, No:… adresinde bulunan, … pafta, … (E:…) ada,… parsel sayılı taşınmazın Kartal 3.Noterliği tarafından onaylı 23.01.1996 tarih ve 5408 sayılı kira sözleşmesi ile 01.01.1996 tarihinden itibaren üç yıl süre ile davacıya kiraya verildiği, sözleşmenin kira süresinin bitimini müteakip birer yıl uzatılarak devam ettirildiği ve en son 12.03.2015 tarih ve 194 sayılı encümen kararı ile bir yıl daha uzatıldığı, sözleşmenin 01.01.2016 tarihinde sona ereceği ve taşınmazın 11.09.2015 tarih ve 2015/120 sayılı belediye meclisi kararı ile satışına karar verildiğinden 01.01.2016 tarihi itibarıyla yenilenmeyeceğine ve kiracılık sıfatının sona ereceğine, taşınmazın tahliye edilmesinin gerektiğine ilişkin … 6.Noterliği’nin 27.10.2015 tarih ve 25331 yevmiye no’lu ihbarnamesi ile davacıya bildirim yapıldığı, anılan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesine göre kapalı teklif usulu ile ihale edilmesine yönelik olarak 12.11.2015 tarih ve 1162 sayılı ………….Belediyesi Encümen kararının tesis edildiği, kira sözleşmesinin ekinde yer alan protokole göre kira süresi uzatılmadığında, ekmek üretimi ile ilgili olarak protokolde belirtilen yerde davacı tarafından kurulan bina ve tesislerin durumu ve hangi tarafa hangi şartlarda kalacağı ve tesislerin akibetinin ne olacağının taraflarca yapılacak olan görüşmelere göre belirleneceğine yönelik bir madde bulunduğu, ancak bu madde işletilmeyerek bu hususta herhangi bir görüşme yapılmadığı ve karar alınmadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yapılan Protokol’ün 16. maddesinde, “Protokol süresi bitiminde süre uzatılmadığında, … Ekmek Üretimi ile ilgili olarak protokolde belirtilen yerde kurulan bina ve tesislerin durumu ve hangi tarafa hangi şartlarda kalacağı ve tesislerin akıbeti … A.Ş. yetkilileri ile yetkili kurumlarınca yapılacak görüşmeler sonucu belirlenir.” kuralına yer verilmiştir.
Protokol’de belirtilen yerde davacılar tarafından yapılan bina ve tesislerin Protokol sona erdiğinde hangi tarafa bırakılacağının ve bunun için aranacak koşulların belirlenmesine yönelik bir usulün öngörüldüğü bu kuralın, sözleşmenin süresi, sona ermesi ve bunun şartları ile ilgili olmadığı, başka anlatımla, sözleşmenin süresinin bitiminin ve sona ermesinin anılan kuralda belirtilen görüşmelerin yapılmasına ve bu konuda bir karar alınmasına bağlı olmadığı, sözleşme sona erdikten sonra da, belirtilen görüşmelerin yapılıp, gerekli kararın alınabileceği, uyuşmazlık halinde de adli yargı yerine başvurulabileceği açıktır. Ayrıca, anılan kural taşınmazın sözleşme süresince üçüncü kişilere satışına yönelik karar alma yetkisini sınırlayan veya ortadan kaldıran bir nitelik de taşımamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … 13. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının BOZULMASINA, DAVANIN REDDİNE, aşağıda ayrıntısı gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ilk derecede davalı idare tarafından ödenen …-TL yürütmenin durdurulmasına itiraz harcı ve aşağıda ayrıntısı gösterilen … TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, temyizde yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmediğinden …TL yürütmenin durdurulması harcının davacılara iadesine, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ayrı ayrı iadesine, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.