Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/3040 E.  ,  2016/3903 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3040
Karar No:2016/3903

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekilleri : …
Karşı Taraf (Dava ): …
Vekili : …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; yerleşik Danıştay içtihatlarına, hakkaniyete aykırı olduğu, 20.10.2005 tarih ve 25972 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 300 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği’nin XVI. Tahliye maddesi gereği, eski kiracı tarafından yeniden kiralama talebinde bulunan taşınmazların, yeniden eski kiracıya verilmesi gerektiği, kira sözleşmesinin yenilenmesi talepli dilekçeye idare tarafından cevap verilmediği, eski kiracıya kiraya verilmesi hususunda idareye takdir hakkı verilmediği, ihaleye bir isteklinin katıldığı, ihalede rekabet sağlanmadığı, kamu yararının oluşmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … İli, … İlçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile kiraya verilmesine ilişkin 30.03.2016 tarihli ihalenin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; taşınmazın 16.07.2009 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacıya kiraya verildiği, kira sözleşmesinin 15.07.2014 tarihinde sona erdiği, kira sözleşmesinin bitmesi sonrasında kira sözleşmesinin idarece yenilenme zorunluluğu bulunmadığı, kamu menfaati gözetilerek dava konusu taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile kiraya verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından taşınmazın 2886 sayılı Kanun’un 51. maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulüne göre ihaleye çıkartılması gerektiği iddia edilmişse de, 2886 sayılı Kanun’un 51. maddesinde pazarlık usulüyle yapılacak işlerin belirlendiği ve anılan maddenin (g) bendinde de kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen durumlarda ihalenin pazarlık usulüyle yapılabileceğinin belirtildiği, davalı idare tarafından da açık teklif yöntemiyle dava konusu taşınmazın ihalesi uygun görüldüğünden, 2886 sayılı Kanun’un 51. maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale yapılması zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.