Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3032 E. , 2022/5363 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3032
Karar No:2022/5363
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
DAVACI YANINDA MÜDAHİL : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’nce 28/12/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü O-4 Otoyolu Gebze Kavşağı İle İzmit Batı Kavşağı Arasına Trafik Yönetim Sistemi Yapılması” ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan … Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilerek teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 19/03/2014 tarih ve 1446 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; … (eski unvan … Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.) şirketinin iş deneyim belgesinin yetersiz bulunarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen ihalenin davacı … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, … şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilerek teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Yüklenici …şirketi ile alt yüklenici … (….) şirketi arasında yapılan sözleşme ekinde yer alan 21/07/2009 tarihli keşif cetvelinde sözleşme konusu işte yapılması öngörülen iş kalemleri ve birim fiyatların yer aldığı, keşif cetvelinin sonunda ise toplam tutarın 21.706.890-TL olarak hesaplandığı, söz konusu keşif cetvelinin yüklenici ve alt yüklenici arasında yapılan sözleşmenin eki olduğu, bu hususta keşif cetveline atıf yapılan hükümlere sözleşmede yer verildiği, alt yüklenici sözleşmesinde noter onayının bulunmamasının (mevzuatta yapılan değişiklik nedeniyle) sözleşmeyi geçersiz hâle getirmediği, alt yüklenici iş deneyim belgesinin sözleşme imzalanma tarihi, sözleşme bedeli ve alt yüklenici sözleşmesindeki imzalar yönünden mevzuata uygun olduğu, ayrıca alt yüklenici iş deneyim belgesine konu işin içerisindeki benzer iş kısmı ile kesintisiz güç kaynağı tesisatları işine ait toplam tutarın 21/06/2009 tarihine göre güncellenmiş hâlinin (17.125.623-TL) olduğu ve Fora şirketinin alt yüklenici iş deneyim belgesi açısından ihaleye katılımda yeterliliği sağladığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … şirketinin alt yüklenici sözleşmesinde bedel yer almadığı, sonradan düzenlendiği anlaşılan keşif özeti ekindeki bedelin doğrudan sözleşmeye ilişkin bedel olarak kabul edilebilmesi ve alt yüklenici iş bitirme belgesinde kullanılabilmesi için ekin ana yüklenici sözleşmesiyle uyumlu olması gerektiği, keşif özeti olarak nitelendirilen dokümanın içerik ve miktarlar bakımından ana yüklenici sözleşmesi ile uyumsuzluklar içerdiği, iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, … şirketi ile asıl yüklenici arasındaki sözleşmenin geçerlik kazanmadığı, iş deneyim belgesi düzenlenmesinin hukuka uygun olmadığının aşikâr olduğu, belgede sözleşme tarihinin yanlış yazıldığı, Yapım İşleri Genel Şartnamesine aykırı şekilde alt yüklenici çalıştırıldığı, Kurulca benzer iş deneyim bedeli hesaplanırken alt yüklenici sözleşmesindeki birim fiyatların kullanılması gerekirken ana yüklenicinin teklif birim fiyatlarının kullanıldığı, belge tutarının olması gerekenden fazla hesaplandığı, bazı iş kalemlerinin E/I grubu işler listesinden çıkarılması gerektiği, … şirketinin kendi sözleşmesindeki fiyatları kullanmaması ve olması gerekenden daha yüksek iş deneyim bedeli hesaplamasının hukuka aykırı olduğu, söz konusu iki faturanın iş deneyim belgesine dâhil edilmemesi ve trafik yönetim sistemi işi için hesaplanan iş deneyim bedellerinin %32 oranında azaltılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, söz konusu faturaların iş deneyim belgesine konu keşif cetvelinde belirtilen tarihten sonra olması nedeniyle faturaların toplam tutarının da belge tutarında yer alması gerektiği, hesaplanan tutarın Fora şirketinin iş deneyim belgesi yönünden ihaleye katılımını sağladığı sonucuna varıldığı, iş deneyim belgesine dayanak olarak alınan alt yüklenici sözleşmesinin bedel içeren bir sözleşme olduğunun açık olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.