Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/2810 E.  ,  2017/1841 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2810
Karar No:2017/1841

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili : Av.
Karşı Taraf (Davalı) :

Vekili : – Aynı adreste
İstemin Özeti : … 16. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; davacı tarafından bölgesel yayın lisans bedeli avansının ödendiği, davalı idarece hiç bir yayın kuruluşuna lisans verilmediği, ancak Kanun’un Geçici 6. maddesi uyarınca yayın yaptıkları, 15 yıldır … il merkezine yayın yapıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından “xxxx” çağrı işareti ile … il merkezine yönelik xx MHz frekansından izinsiz yayın yapıldığından bahisle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 33. maddesi uyarınca uyarılmasına, yayının durdurulması ve neticeden 15 gün içinde bilgi verilmesi, aksi takdirde yasal işlem yapılmasına ilişkin ‘nun 18.02.2015 tarih ve 2015/8 sayılı toplantısında alınan 9 nolu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacı şirketin, 1995 yılında Ege bölgesinin tamamında yayın yapmak üzere bölgesel yayın lisans başvurusunda bulunduğu ancak bölgesel yayın lisansı bulunmadığı, davacı şirketin, davalı idareye yazdığı 25.02.2003 tarihli dilekçesinde “xxx” logosuyla, dilekçe ekindeki listede yer alan yerleşim alanlarına yayınını ulaştıramadığından, yayınlarını bu yerleşim yerlerine de ulaştırmayı talep ettiği, ekli liste incelendiğinde … ili merkez ilçesinin de bu listede yer aldığı, ancak davalı idarenin 06.11.2003 tarih ve 2759 sayılı işlemi ile bu talebin karşılanıp karşılanmayacağının bildirileceğinin belirtildiği, talebin karşılanacağına ilişkin bir işlem bulunmadığı, ilgili talebin zımnen reddedilmesine rağmen ilgili işleme karşı dava açılmadığı, ayrıca davacı vekilinin, davacının … il merkezinde 15 yılı aşkın süredir yayın yaptığını ifade ettiği, davacının gerek 25.02.2003 tarihli başvuru dilekçesi gerekse de dava dilekçesinde belirtttiği hususlar göz önüne alındığında, 1995 yılında … il merkezinde yapılan bir radyo yayınının bulunmadığını da kabul ettiği, davalı idarenin 2014 ve 2015 yıllarına ait davacıya tahakkuk ettirdiği kanal/frekans kullanım bedellerinin bulunduğu, listede … ili, merkez ilçesine ait radyo yayını kapsamında ücret tahakkuk ettirilmediği, 03.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanunu mülga eden 6112 sayılı Kanuna göre, Üst Kurulca sıralama ihalesi yapılıp, karasal yayın lisansları verilene kadar geçecek süre içerisinde, 3984 sayılı Kanun’un geçici 6. maddesi kapsamında yayında olan kuruluşların, müsaade edilen yerleşim yerleri ile sınırlı olarak yayınlarına devam etmelerine imkân tanındığı, davacı şirketin ise 3984 sayılı Kanun’un geçici 6. ve 6112 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesi kapsamında, …, …, … il merkezleri ve … ili … ve … ilçelerine yönelik radyo yayını yapma hakkı olduğu anlaşıldığından ve bu il ve ilçeler haricinde kalan … il merkezine yönelik radyo yayını yapamayacağı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … 16. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06.06.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Dava, davacı şirketin … il merkezine yönelik izinsiz radyo yayını yaptığı belirtilerek bu yayınların durdurulmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyadan, davacının 1995 yılında … Merkez İlçe ve …’nin bazı ilçelerinde yayın yapmak için R2 lisans başvurusunun bulunduğu ve bu tarihten itibaren 15 yıl aralıksız olarak … il merkezinde yayın yaptığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, 3984 sayılı Kanun’un Geçici 6. maddesi ve 6112 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca karasal ortamda yayın yapan davacının, yayına devam etmesine hukuki engel bulunmadığından temyiz istemi kabul edilerek davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.