Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2763 E. , 2016/3803 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2763
Karar No:2016/3803
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesine göre teklif mektubunun genel nitelik taşıdığı, idari şartnamenin 56.5. maddesine göre ilaçlama için ücret istenemeyeceğine yönelik ayrıca taahhütname verilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; ………. Devlet Hastanesi tarafından, 17.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 19.03.2009 tarih ve 2009/UH.III-… sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 04.11.2014 tarih ve E:2010/565, K:2014/3326 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 56.5. maddesinde; “Ayrıca istekliler, mutfak, yemekhane, klinik ofisleri veya gıda ambarlarının teknik şartnamede belirtildiği şekilde ilaçlanmasını ve idareden ücret talep etmeyeceğine dair noter onaylı taahhütnameyi teklif dosyasında sunacaklardır” kuralının yer aldığı, davacı tarafından, idari şartnamenin 56.5. maddesi kapsamında teklif dosyasına sunulan 14.11.2008 tarihli noter onaylı taahhütnamede; “Malzemeli Yemek ve Sonrası Hizmet Alımı işi ihalesi üzerimize kaldığı anda mutfak, klinik/servis ofisleri, gıda ambarlarının ve ihale ile ilgili kullanılan alanların haşerelere karşı ilaçlanmasında, ilaçlama işinin yetkili kişilere/firmalara (TSE, ISO vb. belgeli) ve halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaçlama izin belgeli kişilere/firmalara şartnamede belirtilen şekilde yaptıracağımızı kabul ve taahhüt ederiz” ibarelerine yer verildiği, davacı tarafından teklif dosyası ile birlikte sunulan teklif mektubunda ihale dokümanında belirtilen hususların herhangi bir ayrım ve sınırlama yapılmadan bütün koşullarıyla kabul edildiğinin belirtildiği; idarece istenilen noter onaylı taahhütnameyi, mutfak, klinik/servis ofisleri, gıda ambarlarının ve ihale ile ilgili kullanılan alanların haşerelere karşı ilaçlanmasında, ilaçlama işini yetkili kişilere/firmalara ve halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaçlama izin belgeli kişilere/firmalara şartnamede belirtilen şekilde yaptıracağını davacının kabul ve taahhüt ettiğini belirterek sunduğu, buna karşılık sadece anılan taahhütnamede ilaçlama işinin ücretsiz yapılacağına dair bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumda, davacı, teklif dosyası ile birlikte sunduğu teklif mektubunda, ihale dokümanında belirtilen hususlarla ilgili herhangi bir ayrım ve sınırlama yapmadan ihale konusu işi bütün koşullarıyla kabul ettiğinden ve ayrıca ilaçlama işini şartnamede belirtilen şekilde yaptıracağını taahhüt ettiğinden, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.