Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/2737 E.  ,  2016/3774 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2737
Karar No:2016/3774

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin .. tarih ve E:…, K:…sayılı kararının; 4734 sayılı Kanun’un 5.maddesi gereğince, idarelerin ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını sağlamakla sorumlu bulunduğu, konusu bakım onarım hizmeti olan ihalede “Bakım onarım yetki belgesi” sunulmasına ilişkin düzenlemenin amacının cihazların bakım onarım hizmetlerinin yetkilendirilmiş servisler aracılığı ile gerçekleştirilmesi olduğu, düzenlemenin rekabeti engelleyici bir nitelik taşımadığı, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler tarafından gerçekleştirilen tıbbi cihaz alımlarında, ihale konusu tıbbi cihazların garanti süresi içindeki bakım ve onarımının alım yapılan üretici firmalar tarafından ücretsiz olarak yetkili servisler aracılığı ile yerine getirildiği, garanti süresinin bitiminden sonraki dönemler için bakım ve onarım hizmeti için ihale yapılmasının zorunlu olduğu, söz konusu hizmetin yetkili servislerden alınacağına yönelik düzenleme ile, ana üretici firmalar tarafından denetlenen, teknolojik gelişmeleri takip eden, eğitimli ve orjinal yedek parça sağlayan firmalardan alınmasının amaçlandığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; … İli, … Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 30.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Cihaz ve Sistemlerin Bakım Onarım Anlaşmalarının Yapım İşi İhalesi” ile ilgili olarak davacı şirketin şikâyet başvurusunun, idarenin 03.06.2013 tarihli işlemiyle reddi üzerine, 05.06.2013 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 03.07.2013 tarih 2013/UH.I.-2785 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 16.11.2014 tarih ve E:2014/3815, K:2014/3415 sayılı bozma kararına uyularak, davacı şirket tarafından, İdari Şartname’nin 8 no’lu alt maddesinde yer alan “Philips Marka Lineer Hızlandırıcı (Linac-1) Cihazı ile Precise Marka Lineer Hızlandırıcı (Linac-2) Cihazının Bakım Onarım Anlaşması” kalemindeki cihazlar için bakım-onarım yetki belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulmasının istenildiği, ancak bu belgenin ne anlamda istenildiğinin anlaşılamadığı, zira bahsi geçen belge, cihazın temsilcilik belgesi ise bu durumda cihaz üreticisinin yetkili temsilcisi dışında ihalenin söz konusu kalemine teklif verilemeyeceği ve ihalede rekabet ilkesine aykırı davranılacağı, eğer bu belge bakım-onarıma dair eğitim belgesi ise bu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 66.1. maddesi gereğince sözleşmenin imzalanmasının ardından idareye sunulacağı, sonuç olarak “bakım onarım yetki belgesi sunulacaktır” ibaresinin İdari Şartname’nin yukarıda belirtilen maddesinden çıkartılması gerektiği iddiasıyla ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu; bu başvuruya süresinde cevap verilmemesi suretiyle zımnen reddi üzerine ‘na başvurulduğu; Kamu İhale Kurulunca, davacının bu başvurusunun, “İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47. maddesinde hizmet alımı kapsamında olan toplam 28 kalem için ayrı ayrı ve kısım adında belirtilen cihazlar için “bakım onarım yapma yetki belgesinin” istenildiği, söz konusu belgenin bakım-onarıma dair eğitim belgesi niteliğinde olmadığı, adı geçen belgenin ait olduğu kısımda yer alan cihazlara ilişkin olarak isteklilerin bakım-onarım yapmaya yetkili olduğunu gösteren yetki belgesi niteliğinde olduğu, bu çerçevede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5. maddesi gereğince, idarelerin ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlamakla sorumlu bulunduğu, anılan Şartname hükmü ve idarenin şikâyet başvurusu üzerine verdiği cevap birlikte değerlendirildiğinde konusu bakım-onarım hizmeti olan ihalede söz konusu düzenlemenin amacının cihazların bakım-onarım hizmetlerinin yetkilendirilmiş servisler aracılığıyla gerçekleştirilmesi olduğu, bu durumda idarenin anılan hizmetin sağlıklı bir şekilde gerçekleştirilmesini sağlamak için ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanmasına yönelik olarak yaptığı düzenlemenin rekabeti engelleyici bir nitelik taşımadığı, başvuru sahibinin 8 no’lu alt maddesinde yer alan “Philips Marka Lineer Hızlandırıcı (Linac-1) Cihazı ile Precise Marka Lineer Hızlandırıcı (Linac-2) Cihazının Bakım Onarım Anlaşması” kalemindeki cihazlar için bakım-onarım yetki belgesi sunulacaktır maddesine yönelik iddiasının reddedildiği, uyuşmazlık konusu olayda; davalı kurul kararının gerekçesinde belirtildiği üzere ihaleyi gerçekleştirecek olan idarelerin, ihale konusu işin yerine getirilebilmesini sağlayacak düzenlemeler ve kriterler belirlemesine bir engel bulunmamakla birlikte idarelerin bu kriterleri belirlerken kanunun çizdiği sınırlar içerisinde kalarak ihalelerin serbest rekabet ortamında gerçekleşmesini de sağlamakla yükümlü oldukları, ayrıca 4734 sayılı Kanunun 10. maddesinde belirtilmeyen bir bilgi ve belgenin isteklilerden talep edilmesi ve bunun isteklinin yeterliliğini tevsik amacıyla kullanılmasının da mümkün olmadığı, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nin 23. maddesinin irdelenmesinden, her ne kadar tıbbi cihazların kullanılmasında üretici tarafından öngörülmüş olan kullanım şekline ve bakım onarım yapılacağı esnada yine üretici tarafından belirlenmiş olan işlemlere uyulacağı anlaşılmakta ise de, bakım onarım işlerinin yalnızca üretici firmanın sözleşme ile yetkili kıldığı firmaca yapılacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmasının mümkün olmadığı, söz konusu işlemlerin, bakım onarımı yapılacak cihazlar ile ilgili eğitimleri almış olan kişilerce de pek tabii yerine getirilebileceği, ihalede istekli olabileceklerden şartname ile istenen “bakım-onarım yetki belgesi”nin yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre mesleki ve teknik yeterliği belirlemeye yönelik istenebilecek bilgi ve belgelerin kapsamını aştığı; davacının dava dosyasına sunduğu belgelerin incelenmesinden, davacı firmanın aynı işi konu edinen ihalelere katıldığı, davacı firma personelinin ihale konusu işle ilgili eğitim ile mesleki yeterlik konusunda belge ve sertifikalara sahip oldukları, ancak şartname ile “bakım-onarım yetki belgesi” istenmesi dolayısıyla ihalede üretici firmanın tek yetkili temsilcisi olan firmadan başka bir firmanın ihaleye teklif veremediği, bu durumun ise ihalelerde gözetilmesi gereken temel ilke olan rekabeti engellediği sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ….. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, kullanılmayan ..-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.