Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2729 E. , 2016/3394 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2729
Karar No:2016/3394
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekilleri : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; somut olayın eksik ve yanlış değerlendirildiği, idari işlemin sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olması nedeni ile iptal edilmesi gerektiği, hiçbir gerekçe göstermeden 4 ay gibi bir süre geçtikten sonra rekabet nedeniyle ihaleyi iptal eden davalı idarenin kendisine tanınan takdir yetkisini kötüye kullandığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davalı idarece yapılan “… Belediyesince … Cadde ve Sokaklarında, 2015 Yılı İçerisinde Yolların (Bsk) Asfalt Betonu Hazırlanarak Asfalt Tamir Ve Bakım Aracı İle Asfalt Yama Yapılması (İşçilik) ve Yolların Yeni Sıcak Asfalt (Bsk), Aşınma İle Kaplanması” ihalesine katılan davacı şirket tarafından, uygun rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle “ihalenin iptaline” ilişkin 18.01.2016 tarih ve … sayılı kararın iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; 4734 sayılı Kanun’un 40. maddesi ile ihale yetkilisine ihale komisyonu kararını onaylama ya da onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetki, ihale işlemlerinin sırf mevzuata uygunluğunu denetlemeye yönelik olmayıp, aynı zamanda ihale konusu işin özelliği, benzer işlere ilişkin diğer ihalelerin sonuçları, ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup olmadığı gibi hususları değerlendirmek suretiyle ihale yetkilisinin yerindelik denetimi yaparak idarenin menfaatini koruması amacı taşıdığı, 4734 sayılı Kanun’un 40. maddesi ile ihale yetkilisine ihale komisyonu kararlarını onaylama zorunluluğu getirilmemesi nedeniyle anılan madde ile ihale yetkilisine tanınan yetkinin onaylamama yönünde kullanılması hâlinde bu yetkinin kamu yararına kullanıldığının ispatı bakımından, ihale yetkilisince hukuken kesin delil niteliği taşıyan belgelere dayanılması gibi bir zorunluluk bulunmadığı, olayda, yaklaşık maliyeti …-TL olarak belirlenen davaya konu ihalede teklifleri değerlendirmeye alınan bir isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde (…-TL), sadece bir isteklinin (davacı) teklifinin (…-TL) yaklaşık maliyetin altında olduğu, bu durumda; “… Belediyesince Şehrin Muhtelif Cadde Ve Sokaklarında, 2015 Yılı İçerisinde Yolların (Bsk) Asfalt Betonu Hazırlanarak Asfalt Tamir Ve Bakım Aracı İle Asfalt Yama Yapılması (İşçilik) Ve Yolların Yeni Sıcak Asfalt (Bsk), Aşınma İle Kaplanması” ihalesine katılan toplam üç istekliden birinin teklifinin, teklif zarfının yapıştırılan yerinin imzalanmadığı nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması, diğer isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde, sadece bir isteklinin (davacı) teklifinin yaklaşık maliyetin altında olması göz önünde bulundurulduğunda, ihale komisyonu kararının “uygun rekabet ortamı oluşmadığı” nedeniyle onaylanmamak suretiyle ihalenin iptaline ilişkin işlemde kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49 uncu maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.