Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/269 E. , 2016/3728 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/269
Karar No:2016/3728
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davacı): …
Vekili: …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; taahhütte bulunduğu kira bedelini ödeme yükümlülüğünü yapılan ihtara rağmen yerine getirmeyen davacı hakkında tesis olunan ihaleden yasaklama işleminin usule ve hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun’un 83/c ve 84. maddeleri gereğince 13.01.2015-13.01.2016 tarihleri arasında bir yıllık süreyle bakanlık ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; … Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı … Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce 12.01.2012 tarihinde ihalesi yapılan “Cami Altı Kafeterya-Kiralama” işinin davacı şirket üzerinde kaldığı ve davacı şirketle 27.01.2012 tarihinde 3 yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı, işin yürütülmesi sırasında davacı tarafından vadesinde ödenmesi gereken kira taksit bedelinin ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine bahse konu Hastane İdaresince 22.07.2014 tarihli 8322 sayılı yazı ile davacıya ihtarname gönderilerek, kira bedelinin ödenmemesi halinde sözleşme ve ilgili Kanun hükümleri gereği işlem tesis edileceğinin bildirildiği, yapılan ihtara rağmen davacının kira bedelini ödememesi üzerine Hastane İdaresince sözleşme feshedilerek teminatın irad kaydına yönelik işlemlere başlanıldığı ve buna istinaden davacı hakkında 2886 sayılı Kanunun 84. maddesi gereğince ihalelere katılmaktan yasaklama kararı alınması için konunun Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’na intikal ettirildiği, ‘nın 05.01.2015 tarihli ve … sayılı onayı ile davacı şirketin “mücbir sebepler dışında taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi” fiili sebebiyle, 1 yıl süreyle ve Bakanlığa bağlı kurumların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, dava konusu olayda; … Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce 12.01.2012 tarihinde ihalesi yapılan “Cami Altı Kafeterya-Kiralama” işinin davacı şirket üzerinde kalması üzerine davacı şirketle 27.01.2012 tarihinde 3 yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı, bu tarihten sonra sonra davacı tarafından, Hastaneye ait bekleme salonunda Kantin Ruhsatı ile faaliyet gösteren iki işletmenin, köfte, döner, çorba satışı yapması, dışarıya masa koyması, ardından da paket servisi verilecek şekilde ruhsat verilmesinin sağlandığı belirtilerek Borçlar Kanuna aykırı bu durumların giderilmesinin önce hastene yönetiminden istenildiği, bu başvurulardan herhangi bir yanıt alınmaması üzerine 13.11.2012 tarihinde açtığı “kira sözleşmesindeki bedelin tenzili, uyarlama, istirdat davasında … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla sözleşme sırasında baştaki koşulların değişmiş olduğu, yakın çevrede benzer faaliyette bulunan işletmelerin bulunması sebebiyle davacının kâr kaybının olduğu, bu durumun davalı idareye bildirilmesine karşılık idarece bunun kabul edilmediği, Borçlar Kanunu uyarınca kiralananla ilgili koşulların değişmiş olduğu gözetilerek 13.11.2012 tarihinden itibaren kira bedelinin …-TL olarak tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, bu karar üzerine davacı vekili tarafından 09.06.2014 tarihli dilekçeyle, … Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne müracaat edilerek … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kira bedelinin tenzili talebinin kabul edilerek üçer aylık kira bedelinin …-TL olarak tespitine karar verildiğinden bahisle fazladan ödenen ve taraflarına iade edilmesi gereken kira bedellerini ödenmeyen kira bedellerine takas mahsup ettiğini, artan kısmın da hesabının yapılarak taraflarına iade edilmesinin istenildiği, davacı vekilin bu başvurusu üzerine adı geçen hastane başhekimliği tarafından … İl Sağlık Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı, … İl Sağlık Müdürlüğü tarafından uyarlama sonucu verilen kararlar ile eklentileri kesinleşmeden icraya konulamayacağından yerel mahkemece verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesinin istenildiği, davacı vekili tarafından 15.07.2014 tarihli dilekçe ile ikinci kez aynı taleplerde başvuruda bulunulduğu, bunun üzerine … Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.07.2014 tarihli yazı ile Cami Altı Kafeterya ve Lokanta İşletmeciliğinin 2014 yılı I. ve II. döneme ait kira tutarlarının ödenmediğinden bahisle işletmecinin dava süreci de dikkate alınarak sözleşmesinin feshedilip feshedilmeyeceği yönünde Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’ndan görüş talep ettiği, bu görüş doğrultusunda 08.08.2014 tarihinde davacıya kira sözleşmesinin 2886 sayılı Kanun ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince kira sözleşmesinin feshedildiğinden 15 günlük süre verilerek ödenmeyen kira ücretinin yatırılması aksi takdirde Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun gereği işlem başlatılacağının bildirildiği, bu işlemlere bağlı olarak da yasaklama kararının alındığı, bu durumda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının kiralamış olduğu … Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Cami Altı Kafeterya ve Lokantasına ait 2014 yılı I. ve II. döneme ait kira tutarlarını ödemediği sabit olmakla birlikte, bahse konu bu kira bedellerinin … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına istinaden ödenmediği, davacının bu kararda …-TL yi üç aylık kira bedeli olarak değerlendirdiği için mahsuplaşma talep ettiği, bu karara istinaden 2014 yılı I. ve II. döneme ait kira tutarlarını ödememesinin ise “tahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi” olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından, 2886 sayılı Kanunun 83/c ve 84. maddeleri gereğince tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, posta gideri avansından artan tutarın ve kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.