Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2614 E. , 2017/464 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2614
Karar No:2017/464
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekilleri: …
Karşı Taraf : 1- (Davalı) …
Vekili: …
2- (Davalı İdare Yanında Müdahil) … A.Ş.
Vekili: …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; dava dosyasının ‘nun hasım mevkisinden çıkartılarak tekemmül ettirilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın dayanağı yapılan … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının kesin bir karar olmadığı, sadece bu karar gerekçe gösterilerek verilen kararın hukuka aykırı olduğu, davalı idare tarafından eksik bilgi ve belge gönderilmesi sebebiyle Kamu İhale Kurulu’nun, dava konusu işlemin dayanağı olan, davacının iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu yönündeki 02.09.2015 tarih ve … sayılı kararı aldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davalının Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Müdahilin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; tarafından 23.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… İnşaatı Yapım İşi” ihalesinde kullanılan davacıya ait iş deneyim belgesinin geçerli olmadığı yönündeki 18.09.2015 tarih ve 161767 sayılı … Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; tarafından 23.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… İnşaatı Yapım İşi” ihalesinin … A.Ş. ile … A.Ş. iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ihaleye istekli olarak katılan müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından ihalenin üzerinde bırakıldığı iş ortaklığı tarafından ihalede kullanılan davacıya ait iş deneyim belgesini düzenleyen davalı idareye yazı yazılarak anılan belgeye konu iş kapsamında düzenlenen bütün hak ediş raporlarının, belge sahibi davacının iş denetleme/iş yönetme belgesinde görev yaptığı belirtilen 13/04/2000-24/07/2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak denetleme görevinde, 24/07/2000-16/05/2003 tarihleri arasında kesintisiz olarak yönetme görevinde bulunup bulunmadığı bilgisi ile bu durumu tevsik eden belgelerin, belirtilen tarihlerde hangi pozisyonda çalıştığını gösteren görevlendirme olurlarının ve ilgili diğer tüm belgelerin bir örneğinin gönderilmesinin istenildiği, gönderilen belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının 30.06.2000 tarihli, 19 no.lu hak edişten 16.09.2002 tarihli 46 no.lu hak edişe kadar proje müdürü olarak imzasının bulunduğunun, kontrol mühendisi olarak hakedişlerde imzasının bulunmadığı ve söz konusu işte bu unvanla görevlendirildiğine ilişkin bir görevlendirme yazısının da bulunmadığının anlaşıldığından bahisle, denetleme görevinde bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle yönetme görevinde bulunduğu dönemde ise işin nakdi/fiziki gerçekleşme oranının %72,27 olarak hesaplandığından bahisle 02.09.2015 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla düzeltici işlem belirlenerek ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer yandan; davacı adına düzenlenen iş deneyim belgesinin iptal edilmek üzere gereğinin yapılması hususunda davalı idareye bildirimde bulunulduğu, 02.09.2015 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararı uyarınca dava konusu işlemle davacı adına davalı idare tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, diğer yandan; davalı idare tarafından 23.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… İnşaatı Yapım İşi” ihalesine katılan şirketler iş ortaklığı tarafından sunulan davacıya ilişkin iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilmeyerek iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 02.09.2015 tarihli, … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E: … sayılı dosyasına kayıtlı olarak açılan davada, “iş deneyim belgesine konu işle ilgili düzenlenen ve davalı idarece gönderilen hakedişlerin incelenmesinden, proje müdürünün yanı sıra “kontrol elemanı”, “kontrol birim şefi”, “kontrol amiri” gibi unvanlarla hakedişlerin imzalandığı, tarafından ise bu unvanlarla ya da denetleme görevini yerine getirdiğini ispatlayacak başka bir unvanla imzalanmış bir hakediş bulunmadığı, (…) adı geçenin denetleme görevinde bulunmadığının tespit edildiği, yönetme görevi bakımından işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi / fiziki gerçekleşme oranının %72,27 olarak hesaplandığı, bunun da mevzuatta öngörülen %80 sınırının altında kaldığı gözetildiğinde, iş deneyim belgesinin geçersiz sayılarak davacı şirketler iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesine yer verilmek suretiyle, … tarih ve K: … sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, bu durumda; davalı idare tarafından davacıya ilişkin düzenlenen iş deneyim belgesinin yine davalı idare tarafından iptaline ilişkin işlemin dayanağı olan 02.09.2015 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı açılan davada, anılan dayanak kararın hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği göz önüne alındığında, bakılan davanın konusunu teşkil eden davacıya ilişkin düzenlenen iş deneyim belgesinin iptaline ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Öte yandan, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı, Dairemizin E:2016/1828, K:2017/465 sayılı kararıyla onanmıştır.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.