Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2373 E. , 2020/1159 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2373
Karar No:2020/1159
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nca … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “… İlçesi …-… Yolu Bulvar İnşaatı ve … Girişi … İnşaatları Yapım İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda, anılan ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, ihalenin 09/08/2005 tarihinde gazete ve Elektronik İhale Bülteninde ilan edildiği, ihaleye 35 isteklinin teklif verdiği, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihale komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren … İnş. ve Taah. Ltd. Şti’nin uhdesinde kalmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı ita amiri ihale onay föyü ile ihalenin onaylandığı, ardından söz konusu ihalenin tarafından da onaylandığı, ihalenin 4734 sayılı Kanun’da belirlenen usul ve kurallara uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale yapılmadan önce yapılması gereken fizibilite çalışmasının yapılmadığı, ihale konusu işin ulaşım ana master planında yer almadığı, imar planı değişiklikleri yapılmadan ihaleye çıkıldığı, ihalenin hukuka aykırı olduğu, dava konusu inşaat işinin şehircilik bilimi ilkelerine aykırı olduğu, kamu yararı amacıyla bağdaşmadığı, yeşil alan olan yerin yola çevrildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği, davacının iddialarının yasal dayanağının bulunmadığı, dava konusu iş ile yeşil alanların kesinlikle tahrip edilmediği, fizibilite çalışmalarının mevcut olduğu, sözleşmenin Sayıştay Başkanlığı’nca tescil edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye … ve Üye …’ın, davacı ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin somut, güncel ve meşru bir menfaat ilişkisi bulunmadığından 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu’nun 15-1/b bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği yolundaki usule ilişkin ayrışık oyuna karşılık, oyçokluğuyla davacı ehliyetli kabul edilerek işin esası görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.