Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/2330 E.  ,  2016/4222 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2330
Karar No:2016/4222

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı
Vekili: …
Karşı Taraf (Davacı): … Ltd. Şti.
Vekili: …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı … İl Müdürlüğü’nce 23.12.2015 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “3 aylık … İl Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğü ve ekli hizmet binaları temizliği ve bağlı ilçe müdürlükleri için toplam 13 temizlik personeli çalıştırılması” işine ilişkin ihaleye katılmak için doküman talebinde bulunan ve bu talebi idarece reddedilen davacı şirket tarafından, … ihale kayıt nolu söz konusu ihalenin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; olayda, dava konusu ihalenin, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla iptal edildiği görüldüğünden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş, bu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın konusunu oluşturan ihale işlemi, pazarlık usulüyle yapılan ihaleye ilişkin davetiye ve ihale dokümanı verilmesi taleplerinin hukuka aykırı olarak davalı idare tarafından reddedilmesi nedeniyle iptal edildiğinden, davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının belirtilen kısmının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.