Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/1521 E.  ,  2018/2118 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/1521
Karar No : 2018/2118

Davacı: … Holding Group Co. Ltd.
Vekili: …
Davalı: …
Vekili: …
Davalı İdare Yanında Müdahiller: 1) …
Vekili: …
2) … Ltd. Şti.
Vekili : …

Davanın_Özeti: 04.03.2009 tarih ve 27159 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (ç) bentlerinin, Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 03.03.2016 tarih ve … sayılı kararının redde ilişkin kısmının, Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı’nca 14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… Barajı Elektromekanik Teçhizatı” ihalesinin ve söz konusu Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen anılan ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.7.4.4. maddesinin; … Cumhuriyeti noterlerinin tasdiklerini, asıl dokümanlar ve asıl dokümanlara ait noter onaylarını kitapçık şekline getirerek yaptıkları, Türkiye Cumhuriyeti … Başkonsolosluğu’nca tasdik için sunulan evrakların Türkçe tercümesi ile sunulması istenildiğinden noter evrakları tercümeleri ile birlikte kitapçık hâline getirildiği, kitapçıkta yer alan tüm evrak sayfalarında noterin soğuk damgasının bulunduğu, başka bir ifadeyle bütün sayfaların noterce tasdik edildiği, … Dış İşleri Ofisi tarafından bütün evrakların soğuk damgalı olması sebebi ile kitapçığın son sayfasının arkasına noter onayının gerçek olduğunun tasdik edildiği, … Dış İşleri Ofisinin onayının altında da T.C. … Konsolosluğu’nun, … Dış İşleri Ofisi’nin onayını tasdik eden onayının bulunduğu, Kurul kararında belirtilen asıl belgelerin üzerinde onay bulunmadığı gerekçesinin doğru olmadığı; sunulan ihale evraklarının … Halk Cumhuriyeti’nden temin edildiği, evrakların tercümesinin İdari Şartname’nin 7.7.5.2.5. maddesine göre yaptırıldığı, … Cumhuriyeti’nin apostil tasdik anlaşmasına taraf ülke olmadığı, … Cumhuriyeti’nden elde edilen belgelerin sadece Türkiye Cumhuriyeti … Başkonsolosluğu’ndan onaylatılabildiği, … Başkonsolosluğu’nun bağlı olduğu T.C. Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 23.06.2015 tarih ve 2015/8022151-İVEDİ yazısında, “… Başkonsolosluğumuzda yapılan işlemin; sadece … Eyaleti Halk Hükümeti Dış İlişkiler Bürosuna ait imza ve mührün metne şamil olmamak üzere tasdik edilmesi olduğu… Bakanlığımızda Türkiye Cumhuriyeti Büyükelçilikleri ile Başkonsolosluklarında, Türkiye Cumhuriyeti Valilik ve Kaymakamlıklarında ve Türkiye’de yerleşik yabancı ülke temsilciliklerindeki görevli yetkili personelin imza mühür örnekleri metne şamil olmamak üzere onaylanmakta..” olduğunun belirtildiği, T.C. Dışişleri Bakanlığı ve Bakanlığın yurt dışı temsilciliklerinde belgelerin üzerinde imzanın, mührün ve imzalayanın sıfatının T.C. Dışişleri Bakanlığı ve Bakanlığın yurt dışı temsilcilikleri tarafından tasdik edilmediği, Kurul kararında yer alan tasdik şeklinin … Cumhuriyeti’nden temin edilen evraklar için mümkün olmadığı, ihaleyi gerçekleştiren idare ve tarafından belgeyi tasdik eden kişinin sıfatının her zaman ara karar yapılarak tespitinin mümkün olduğu; yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak gerçekleştirilen ihalede ihale komisyonu tarafından teklif veren altı istekliden dört isteklinin evraklarının eksiksiz olduğunun tespit edildiği, kendilerinin de dâhil olduğu üç isteklinin ise, idari ve teknik açıdan mümkün olmayan tasdik şeklinden dolayı değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihalede rekabetin engellenerek tek isteklinin teklifinin geçerli olarak kabul edildiği, bu isteklinin iş deneyim belgesi hariç tüm evraklarının Türkiye’den temin edildiği, iptali istenilen Yönetmelik maddeleri ile İdari Şartname maddesinin ihalenin temel ilkelerinden rekabet ilkesini önleyici nitelikte olduğu, Dışişleri Bakanlığı uygulaması ile Yönetmelik ve İdari Şartname hükümlerinin çeliştiği, hükümlerin fiilen uygulanamaz nitelikte olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Mevzuat çalışmalarının ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak hazırlandığı, Danıştay içtihatları dikkate alınarak tasdik işleminden ne anlaşılması gerektiğinin Kurumlarınca açık bir şekilde düzenlendiği, yurt dışında düzenlenecek belgelerin doğruluğunun ortaya konulması gerektiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin iptali istemiyle açılan davada yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından sunulan belgelerdeki tasdikin belge asılları üzerine değil de noter onaylı Türkçe tercümesi üzerine yapıldığı, … Dış İlişkiler Bürosu’nca noterin imza ve mührünün tasdik edildiği, konsolosluk tarafından da imza ve mührün … Dış İlişkiler Bürosu’na ait olduğuna ilişkin tasdikin yapıldığı, bu şekilde yapılan tasdikin geçerli olmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Davalı Yanında Müdahillerin Savunmalarının Özeti: Müdahil tarafından, ihalelerin ilan edildiği veya duyurulduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırıldığı, davacı şirketin teklif dosyası incelenirken de mevzuatta yer alan hususların dikkate alındığı; müdahil … Ltd. Şti. tarafından, usule ilişkin olarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, dava dilekçesinde davacı tarafından ihale dokümanının 06.10.2015 tarihinde satın alındığının belirtildiği, dokümanlara yönelik başvuruların en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, İdari Şartname’nin 7.7.4.4. maddesi uyarınca davacının …’den belge temin edilmesinin mümkün olmadığını bilebilecek durumda olduğu, ihale şartnamesine zamanında itiraz edilmediği, şartnamenin kesinleştiği, idari başvuru yollarının tüketilmesinin idare mahkemelerinde dava açmanın ön şartı olduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının iptali istenilen (a) ve (ç) bentleri kapsamında ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından tesis edilen uygulama işleminin İdari Şartname olduğu, bu itibarla Yönetmeliğe karşı otuz günlük dava açma süresinin ihale şartnamesinin davacı tarafından satın alınmasından itibaren başlatılması gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, yurt dışından temin edilen belgelerin sıkı bir denetim altında tutulmasının, belge güvenliği ve ihalelerin sıhhati açısından zorunluluk arz ettiği, davacı tarafından Yönetmeliğin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin iptaline ilişkin gerekçe belirtilmediği, (ç) bendinde ise Türkiye Cumhuriyeti Konsoloslukları tarafından tasdik yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, konsolosluklar tarafından doğrudan yapılacak bir tasdikten bahsedilmediği, maddenin lafzında sadece konsolosluk tarafından tasdik yapılacağının belirtildiği, davacı şirket tarafından sunulan belgelerdeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işleminin eksik olduğu, davacı tarafından sunulan belgelerde resmî kurumlar tarafından sadece birbirlerinin imza ve mühürlerinin onaylandığı, Yönetmeliğin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca yapılması gereken tasdikin yapılmadığı, belgeleri düzenleyenlerin sıfatı ve imzası ya da belge üzerindeki mührün veya damganın kime ait olduğunun belirtilmediği, … Halk Cumhuriyeti … Eyaleti … İlçesi Noteri … tarafından belgenin aslı ile aynı olduğunun teyit edildiği, diğer belgelerde de sadece bir önceki belgeyi imzalayan kişiye yönelik tasdiklerin bulunduğu, iptali istenilen Yönetmelik hükümlerinin hukuka uygun olduğu, ihalede rekabetin engellenmediği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: 04.03.2009 tarih ve 27159 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (ç) bendi ile Kamu İhale Kurulu’nun 03.03.2016 tarih ve … sayılı kararının redde ilişkin kısmının iptaline; Yönetmeliğin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; İdari Şartname’nin 7.7.4.4. maddesi ile Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı’nca 14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… Barajı Elektromekanik Teçhizatı” ihalesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı …’un Düşüncesi: Dava; Kamu İhale Kurulu’nun 03.03.2016 tarihli ve … sayılı kararının, Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından 14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… Barajı Elektromekanik Teçhizatı” ihalesinin, 04.03.2009 tarihli ve 27159 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (ç) bentlerinin ve söz konusu Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen İdari Şartname’nin 7.7.4.4. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinde, bu Kanun’la verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ‘nun kurulduğu belirtilmiş; bu Kanun’a ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak, geliştirmek ve uygulamayı yönlendirmek, Kurumun görev ve yetkileri arasında sayılmış; Kurumun, Kurul kararıyla bu Kanun’un ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu; Kurul’un ve Kurum’un yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı; standart ihale dokümanlarının, tip sözleşmelerin, yönetmeliklerin ve tebliğlerin Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulacağı kurala bağlanmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 53. maddesine dayanılarak hazırlanan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29. maddesinin 4. fıkrasında “Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
…
ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir…” kuralına yer verilmiştir.
Anılan Yönetmelik eki Tip İdari Şartname’nin ve dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.7.4.4. maddesinde ise, “Apostil tasdik şerhi taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan, yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yabancı memleketlerde yapılan noterlik işlemlerinin altında yer alan, o memleketin yetkili merciinin imza ve mührünün konsolos tarafından onaylanabileceği, 1512 ve 6004 sayılı kanunların konsolosluklara, tasdiki söz konusu belgeyi imzalayan kişinin belgeyi hangi sıfatla imzaladığına ilişkin tespit ve tasdik yapma görevini öngörmediği, dış temsilciliklerce iş deneyim belgelerinin düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı’nın imza ve mühür tasdikinden öte bir tasdik yapılabilmesinin mümkün olmadığı, belgeyi düzenleyen veya ilgili yabancı kurumlardan gerekli bilgilerin temin edilmesinin dış temsilciliklerimizin yabancı ülkelerde sahip olduğu yetki, yasal düzenlemeler ve teşkilat yapısı çerçevesinde imkân dâhilinde olmadığından belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığına ilişkin bir tasdikin konsolosluklarca yapılamayacağı dikkate alındığında, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (ç) bendinin açıkça yukarıda aktarılan yasal düzenlemelere ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu göz önünde tutulduğunda; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ihale ilanında yer alan hususlara ilişkin şikâyet başvurularının ilk ilan tarihinden itibaren, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların ise dokümanın satın alındığı tarihten itibaren on gün içinde yapılabileceği, süresinde içerisinde şikâyet yoluna başvurmayanların artık bu aşamadan sonra şikâyet başvurusunda bulunamayacakları anlaşılmaktadır.
Davacı şirket dâhil olmak üzere istekli olabilecekler tarafından İdari Şartname’nin 7.7.4.4. maddesine yönelik ihale dokümanının satın alındığı tarihten itibaren on gün içerisinde itirazda bulunulmadığından ihale dokümanının kesinleştiği ve tekliflerin ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiği hususları dikkate alındığında, ihale şartnamesine yönelik iddianın, bu aşamada ileri sürülebilme imkânını doğurmayacağı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, hukuka aykırı olan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (ç) bendine göz önünde tutularak yapılan dava konusu ihalenin ve 03.03.2016 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının da hukuka aykırı olduğu açıktır.
Açıklanan nedenlerle; Kamu İhale Kurulu’nun 03.03.2016 tarihli ve … sayılı kararının, Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından 14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… Barajı Elektromekanik Teçhizatı” ihalesinin, 04.03.2009 tarihli ve 27159 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (ç) bentlerinin hukuka aykırı görülmesi nedeniyle iptali, İdari Şartname’nin 7.7.4.4. maddesine yönelik iptal talebinin ise reddedilmesi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, 04.03.2009 tarih ve 27159 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (ç) bentlerinin, Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 03.03.2016 tarih ve … sayılı kararının redde ilişkin kısmının, Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı’nca 14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2015/120167 ihale kayıt numaralı “… Barajı Elektromekanik Teçhizatı” ihalesinin ve İdari Şartname’nin 7.7.4.4. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinde, bu Kanun’la verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ‘nun kurulduğu belirtilmiş; bu Kanun’a ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak, geliştirmek ve uygulamayı yönlendirmek konusunda görevli ve yetkili olduğu; Kurumun, Kurul kararıyla bu Kanun’un ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu; Kurul’un ve Kurum’un yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı; standart ihale dokümanlarının, tip sözleşmelerin, yönetmeliklerin ve tebliğlerin Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulacağı kurala bağlanmıştır.
1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 60. maddesinin dördüncü fıkrasında, bu Kanun’a uygun olarak dışarıda yazılıp getirilen kâğıtların üzerindeki imza, mühür veya herhangi bir işareti veya tarihi onaylamanın noterlerin görevi olduğu; 191. maddesinde, yabancı memleketlerde noterlik işlerinin, konsoloslar tarafından görüleceği; 195. maddesinde ise, yabancı memleketlerde usulü uyarınca yapılan noterlik işlemlerinin altındaki o memleketin yetkili merciinin imza ve mührünün konsolos tarafından onanacağı ve özel kanun hükümlerinin saklı olduğu kurala bağlanmıştır.
6004 sayılı Dışişleri Bakanlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 9. maddesinde, Bakanlığın 13.12.1983 tarih ve 189 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Yurtdışı Teşkilatı Hakkında Kanun Hükmünde Kararname esaslarına uygun olarak yurtdışı teşkilatı kurabileceği; Bakanlığın yurtdışı teşkilatının, büyükelçilikler, daimi temsilcilikler, başkonsolosluklar, büyükelçilik konsolosluk şubeleri ile fahri başkonsolosluk ve fahri konsolosluklardan oluştuğu belirtildikten sonra, maddenin devamında, Başkonsolosluk niteliğindeki konsolosluk temsilciliklerinin görevlerinin, görev çevreleri dâhilinde, Türkiye Cumhuriyeti’nin menfaatlerini korumak ve geliştirmek, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarına ve uyrukluğunu taşıyan tüzelkişilere yönelik konsolosluk işlemlerini yürütmek ve konsolosluk himayesi sağlamak, yabancılara yönelik vize işlemlerini yürütmek ve vize ita etmek, 1963 tarihli Konsolosluk İlişkileri Hakkında Viyana Sözleşmesi’nde sayılan diğer görevleri ifa etmek olduğu; büyükelçilikler bünyesindeki konsolosluk şubelerinin görevlerinin ise; büyükelçiliğin bulunduğu ve akredite edildiği ülke genelinde ya da bu ülkedeki belli bir görev çevresi dâhilinde, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarına ve uyrukluğunu taşıyan tüzelkişilere yönelik konsolosluk işlemlerini yürütmek ve konsolosluk himayesi sağlamak, yabancılara yönelik vize işlemlerini yürütmek ve vize ita etmek, 1963 tarihli Konsolosluk İlişkileri Hakkında Viyana Sözleşmesinde sayılan diğer görevleri ifa etmek ve Büyükelçilik tarafından verilen diğer görevleri yerine getirmek olduğu kurala bağlanmıştır.
Konsolosluk İlişkileri Hakkında Viyana Sözleşmesi’nin 5. maddesinde konsoloslukların görevleri düzenlenmiş, anılan maddenin (f) bendinde, noter ve kişi hâlleri memuru sıfatıyla hareket etmek ve benzeri görevleri ve kabul eden Devletin kanun ve düzenlemelerine aykırı olmadığı ölçüde bazı idari mahiyetteki görevleri yapmak konsolosluk görevleri arasında sayılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 53. maddesine dayanılarak hazırlanan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29. maddesinin dördüncü fıkrasında, “Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
…
ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir…” hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.7.4.4. maddesinde ise, “Apostil tasdik şerhi taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan ve yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.” kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı’nca 14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… Barajı Elektromekanik Teçhizatı” ihalesinde, davacının teklifinin, ticaret ve sanayi odası belgesinin, ortakların son durumunu gösteren belgelerin, bankalardan temin edilecek belgelerin, bilanço ve eşdeğer belgelerin, iş hacmini gösteren belgelerin ve iş deneyimini gösteren belgelerin İdari Şartname’nin 7.7. maddesinde yer alan “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı düzenlemesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı; davacının 15.01.2016 tarihli şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2016 tarihli kararı ile reddedilmesinin ardından, başvuru sahibinin 10.02.2016 tarih ve 8637 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine, Kamu İhale Kurulu’nca, yabancı dilde düzenlenmiş olan belgelerin asılları üzerinde herhangi bir tasdik bulunmadığı, belge asıllarında bulunması gereken T.C. … Başkonsolosluğu onayının yalnızca Noter tasdik belgesi Türkçe tercümesi arkasında yer alan … Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı Dışilişkiler Bürosunun onayına (imza ve mührüne) ilişkin olduğu, yabancı dilde düzenlenmiş olan belge aslı üzerinde herhangi bir tasdik bulunmadığı, yabancı dilde düzenlenen belgeler üzerindeki imza ve mührün tasdik edilmediği, apostil tasdik şerhi ile veya Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu onayı ile ya da sırasıyla … Cumhuriyeti’nin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından da tasdik edilmediği, dolayısıyla bahse konu belgelerin mevzuata uygun şekilde sunulmadığı anlaşıldığından ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davacının söz konusu iddiasının yerinde olmadığına ilişkin Kurul kararının alındığı; anılan işlem ile dava konusu ihalenin ve 04.03.2009 tarih ve 27159 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (ç) bentlerinin ve İdari Şartname’nin 7.7.4.4. maddesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (ç) bendi ile Kamu İhale Kurulu’nun 03.03.2016 tarih ve … sayılı kararının redde ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;
Dairemizin E:2016/2739 sayılı dava dosyasında 27.10.2016 tarihli ara kararına Dışişleri Bakanlığı’nca verilen cevapta, Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf olmayan devletler bakımından, uluslararası teamülde, yabancı bir belgenin diğer bir ülkede kullanılması için uygulanagelen iki olağan yöntem bulunduğu, bu yöntemlerden birincisinin, belgenin, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından onaylanmasının ardından, ibraz edileceği devletin o ülkede bulunan dış temsilciliğince, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı’na ait olan imza ve mührün tasdik edilmesi sonrasında, belgenin ibraz edileceği devletin Dışişleri Bakanlığınca, belgedeki son imza ve mührün, kendi dış temsilciliğine ait olduğunun “metne şamil olmamak üzere” onaylanması; ikinci yöntemin ise, belgenin düzenlendiği devletin, belgenin ibraz edileceği devlette bulunan dış temsilciliği tarafından onaylanmasından sonra, belgenin ibraz edileceği ülke Dışişleri Bakanlığı’nda bulunan ilgili ülke dış temsilciliğinin imza ve mührünün “metne şamil olmamak üzere” onaylanması olduğu, 1512 sayılı Noterlik Kanunu uyarınca yabancı ülkelerde noterlik görevinin ilgili konsolosluklar tarafından yerine getirildiği, 1512 sayılı Kanun’un 195. maddesinden bahisle, onay/tasdik işleminin kapsamının imza ve mührün onaylanması ile sınırlı tutulduğu, 6004 sayılı Dışişleri Bakanlığı’nın Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’da konsolosluklara, tasdiki söz konusu belgeyi imzalayan kişinin belgeyi hangi sıfatla imzaladığına ilişkin tespit ve tasdik yapma görevinin öngörülmediği, ilgili memleketlerdeki tüm makamların imza ve mühür örneklerinin dış temsilciliklerde bulunmasının mümkün olmadığı, dış temsilciliklerde yapılan mutad uygulamanın düzenlenen belgedeki imza ve mühürlerin belgenin düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından onaylanması, müteakiben, ilgili ülke Dışişleri Bakanlığı’nın imza ve mührünün metne şamil olmamak üzere dış temsilciliğimizce onaylanması olduğu, dış temsilciliklerimizce belgenin düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı’nın imza ve mühür tasdikinden öte bir tasdik yapılabilmesinin mümkün görünmediği, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığına ilişkin bir tasdikin konsolosluklarımızca yapılmasının, belgeyi düzenleyen kurumdan veya ilgili yabancı kurumlardan gerekli bilgilerin temin edilmesinin dış temsilciliklerimizin yabancı ülkelerde sahip olduğu yetki, yasal düzenlemeler ve teşkilat yapısı çerçevesinde imkân dâhilinde olmadığının değerlendirildiği, dış temsilciliklerimizce, yabancı kurumlardan iş deneyim belgelerinin altında imza ve mührü bulunan tüm idarelerin imza ve mühür örnekleri de dâhil olmak üzere bilgi talep ve temin edilmesinin ancak ilgili devletler yahut yabancı kurumların iradelerini yansıtan uluslararası bir metne yahut uygulamaya dayanarak yapılması gerektiğinin düşünüldüğü, aksi durumda, mevzuatımız doğrultusunda dış temsilciliklerimizce yapılacak böyle bir bilgi temini talebine ilgili yabancı kurumlarca olumlu yanıt verilmeyebileceğinin değerlendirildiği, dış temsilciliklerimizin konsolosluk işlemleri/görevlerinin kapsamı bakımından yetkisinin çerçevesinin, Konsolosluk İlişkileri Hakkında Viyana Sözleşmesi’nde belirlendiği, Viyana Sözleşmesi hükümleri kapsamında, belgeyi imzalayan kişilerin sıfatlarının tasdiki amacıyla ilgili ülke kurumlarından bilgi talep edilmesi hâlinde dâhi, ilgili yabancı kurumlarca söz konusu bilgi temininin misyonlarımızın yetkisi dâhilinde olmadığı iddialarıyla karşılaşılmasının mümkün olduğu, ilgili misyonlarımızın noterlik faaliyeti çerçevesinde yaptıkları imza/mühür onayına ilişkin tasdik işlemlerinin, Noterlik Kanunu ve 6004 sayılı Kanun’da öngörülmeyen şekilde Yönetmelik ile genişletilemeyeceği … Dışişleri Bakanlığı’nın … Büyükelçiliğimize sadece Bakanlık bünyesindeki Tasdik İdaresinin imza ve mühür örneklerini resmî şekilde bildirdiği, … makamlarınca düzenlenmiş iş deneyim belgesi konusunda, … Büyükelçiliğimiz Konsolosluk Şubesi tarafından … Dışişleri Bakanlığının Tasdikler İdaresine ait olan imza ve mührün metne şamil olmamak üzere tasdik edilmesi dışında bir onay işlemi yapılmasının, mevcut mevzuat hükümleri çerçevesinde mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Bu itibarla, yabancı memleketlerde yapılan noterlik işlemlerinin altında yer alan, o memleketin yetkili merciinin imza ve mührünün konsolos tarafından onaylanabileceği, 1512 ve 6004 sayılı Kanunların konsolosluklara, tasdiki söz konusu belgeyi imzalayan kişinin belgeyi hangi sıfatla imzaladığına ilişkin tespit ve tasdik yapma görevini öngörmediği, dış temsilciliklerce iş deneyim belgelerinin düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı’nın imza ve mühür tasdikinden öte bir tasdik yapılabilmesinin mümkün olmadığı, belgeyi düzenleyen veya ilgili yabancı kurumlardan gerekli bilgilerin temin edilmesinin dış temsilciliklerimizin yabancı ülkelerde sahip olduğu yetki, yasal düzenlemeler ve teşkilat yapısı çerçevesinde imkân dâhilinde olmadığından belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığına ilişkin bir tasdikin konsolosluklarca yapılamayacağı dikkate alındığında, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (ç) bendinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu bağlamda, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (ç) bendi uyarınca tesis edilen Kamu İhale Kurulu’nun 03.03.2016 tarih ve … sayılı kararının redde ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, anılan Yönetmelik hükmünün ve Kurul kararının redde ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi, davacı tarafından sunulan belgelerin geçerli olduğu anlamına gelmeyeceğinden, davacı şirket tarafından sunulan belgelerin diğer yönlerden değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Dava, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi yönünden incelendiğinde;
Anayasa’nın 124. maddesinde, “Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartı ile, yönetmelikler çıkarabilirler.” hükmüne yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 1. maddesinde, bu Kanun’un amacının, kamu hukukuna tâbi olan veya kamunun denetimi altında bulunan veyahut kamu kaynağı kullanan kamu kurum ve kuruluşlarının yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usulleri belirlemek olduğu; 53. maddesinin (b) bendinin (2) no’lu alt bendinde, …’nun, bu Kanun’a ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak, geliştirmek ve uygulamayı yönlendirmek konusunda görevli ve yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Bir hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk düzeninde alt düzeydeki normların, yürürlüklerini üst düzeydeki normlardan aldıkları kuşkusuzdur. Normlar hiyerarşisinin en üstünde genel hukuk ilkeleri ve anayasa bulunmakta ve daha sonra gelen kanunlar yürürlüğünü Anayasa’dan, tüzükler yürürlüğünü kanunlardan, yönetmelikler ise yürürlüğünü kanun ve tüzüklerden almaktadır. Dolayısıyla; bir normun, kendisinden daha üst konumda bulunan ve dayanağını oluşturan bir norma aykırı veya bunu değiştirici nitelikte bir hüküm içermesi mümkün bulunmamaktadır. Nitekim, belirtilen hiyerarşinin, yönetmelikler bakımından ifadesi niteliğini taşıyan Anayasa’nın 124. maddesinde, Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarabilecekleri belirtilmiştir.
Kamu tüzel kişiliğini haiz, idarî ve mali özerkliğe sahip bir kamu kurumu olan …’nun, 4734 sayılı Kanun’un 53. maddesinin kendisine tanıdığı görev ve yetkilerle sınırlı olarak yönetmelik çıkarma yetkisi bulunduğu kuşkusuzdur.
Yönetmeliğin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi hükmü incelendiğinde, tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işleminin anlaşılacağının belirtildiği, bu hükmün anılan Yönetmeliğin 29. maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan tasdik yöntemlerinin tamamını kapsayacak şekilde “tasdik” işlemini tanımladığı görülmektedir. Ayrıca, bu hükmün uluslararası sözleşmelerde yer verilen tanımlamalarla uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 1. ve 53. maddesine dayanılarak hazırlandığı anlaşılan ve sadece tasdik işleminin tanımına yer verilen Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava, İdari Şartname’nin 7.7.4.4. maddesi ve ihale yönünden incelendiğinde;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24. maddesinin (e) bendinde, uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun ihale ilânlarında bulunması zorunlu hususlardan olduğu; 30. maddesinin ikinci fıkrasında, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiği belirtilerek, mektubun yetkili kişilerce imzalanmış olmasının zorunlu olduğu; 54. maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri; 55. maddesinde, şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hâllerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı; ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetlerin birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği; idarenin, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dâhil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 56. maddesinde ise, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hâllerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kurum’a başvuruda bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 55. maddesinin gerekçesinde, “Süresinde şikâyet hakkını kullanmayanlar, ilan ile ihale veya ön yeterlik dokümandaki tüm düzenlemelerin hukuka uygun olduğunu ve kendisi açısından herhangi bir hak ihlali doğurmadığını kabul etmiş sayılacağından, bu aşamadan sonra ihale veya ön yeterlik ilanları ile ihale veya ön yeterlik dokümanına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulamayacağı öngörülmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Aktarılan mevzuat hükümlerinin 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesinin gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ihale ilanında yer alan hususlara ilişkin şikâyet başvurularının ilk ilan tarihinden itibaren, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların ise dokümanın satın alındığı tarihten itibaren on gün içinde yapılabileceği, süresinde içerisinde şikâyet yoluna başvurmayanların, ihale ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanı bu hâliyle kesinleştiğinden artık bu aşamadan sonra ihale ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanına ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunamayacakları anlaşılmaktadır.
Davacı şirket dâhil olmak üzere istekli olabilecekler tarafından İdari Şartname’nin 7.7.4.4. maddesine yönelik ihale dokümanının satın alındığı tarihten itibaren on gün içerisinde itirazda bulunulmadığından ihale dokümanının kesinleştiği ve tekliflerin ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiği, davacı şirketin idareye şikâyet başvurusu ve bu başvurunun reddedilmesi üzerine …’na itirazen şikâyet başvurusunda da bahse konu ihale dokümanı düzenlemesine ve ihalenin iptal edilmesine yönelik bir talepte bulunulmadığı görüldüğünden, Kurul kararı ile düzenleyici işlemin davaya konu edilmesinin, ihale dokümanına yönelik bu iddianın ve ihalenin iptali isteminin bu aşamada ileri sürülebilme imkânını doğurmayacağı açık olduğundan, davanın bu yönüyle incelenmesi mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle, 04.03.2009 tarih ve 27159 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (ç) bendinin İPTALİNE oyçokluğuyla; Kamu İhale Kurulu’nun 03.03.2016 tarih ve … sayılı kararının redde ilişkin kısmının İPTALİNE oybirliğiyle; Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendine ilişkin kısmı yönünden davanın REDDİNE oybirliğiyle; İdari Şartname’nin 7.7.4.4. maddesi ile Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı’nca 14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… Barajı Elektromekanik Teçhizatı” ihalesine ilişkin kısmı yönünden davanın İNCELENMEKSİZİN REDDİNE oybirliğiyle; dava kısmen iptal, kısmen ret ve kısmen incelenmeksizin ret ile sonuçlandığından, davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin davacı şirket üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacı şirketten alınarak davalı idareye verilmesine, geriye kalan …-TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacı şirkete verilmesine; müdahil tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL müdahil yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin davacıdan alınarak anılan müdahile verilmesine, kalan …-TL’nin anılan müdahil üzerinde bırakılmasına; müdahil … Ltd. Şti. tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL müdahil yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin davacıdan alınarak anılan müdahile verilmesine, kalan …-TL’nin anılan müdahil üzerinde bırakılmasına; davalı idare tarafından fazla yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine; posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahillere iadesine, bu kararın tebliği tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 26.06.2018 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Kamu İhale Kurulu’nun dava konusu 03.03.2016 tarih ve … sayılı kararında, davacı tarafından sunulan yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin tasdik işleminin doğrudan T.C. … Konsolosluk Şubesi tarafından yapılmadığı gerekçesiyle belgelerin mevzuata uygun olmadığının belirtildiği görülmektedir.
Kamu İhale Kurulu’nun söz konusu kararının dayanağını teşkil eden Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (ç) bentlerinde yer verilen düzenlemeyle, tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işleminin anlaşılacağı, yabancı ülkelerde düzenlenen iş deneyim belgelerinin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edileceği kurala bağlanmıştır. Bu bağlamda, bahse konu maddede yer verilen düzenlemeler, iş deneyim belgelerinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylanmasının ardından Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edilmesine engel teşkil etmemektedir.
Bu itibarla, 04.03.2009 tarih ve 27159 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin dördüncü fıkrasının (ç) bendi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla kararın Yönetmeliğin (ç) bendine ilişkin kısmına katılmıyoruz.