Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/1227 E.  ,  2016/3137 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1227
Karar No:2016/3137

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı ) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacılar ) : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacıların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. Maddesinde yasaklanan fiilleri işlediklerinden bahisle, bu fiilin cezası olarak anılan Kanun’un 58. Maddesi gereğince tesis edilen ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nin Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacıların iki yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 31.10.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun’un 17. maddesinin (c) bendinde, sahte belge kullanmak, yasak fiil veya davranışlar arasında sayılmakla beraber, belirtilen hüküm uyarınca yasaklama kararı uygulanabilmesi için, kullanılan belgenin sahte olması ve bu belgenin sahte olduğunun ihaleye başvuran istekli tarafından bilinmesi veya bilinebilecek durumda olmasının gerektiği, davacı şirketçe sunulan 12.12.2013 düzenleme tarihli Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nin sahte olmadığı, bu belgenin yetkili idarece düzenlenebilmesi için gerekli olan ve anılan belgede yönetici olarak belirtilen kişinin 4 yıllık yüksekokul mezunu olma koşulunu taşıdığını tevsik eden belgenin (diplomanın) sahte olduğu, davacı şirketin izin belgesinde yönetici olarak adı geçen …adlı kişinin diplomasının sahte olduğunu özel bir araştırma yapmadan anlayabilmesinin veya bilebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı şirketin ana faaliyet konusunun, yani ticari faaliyet alanının, özel güvenlik hizmeti sunma olduğu ve yüksekokul mezunu yönetici elemanı istihdam etme konusunda (temininde) bir zorluğun da olmadığı, davacı şirketin bilerek ve isteyerek diploması sahte olan bir kişiyi yönetici olarak istihdam ederek bu sahte diplomaya dayanılarak alınan izin belgesini ticari iş ve işlemlerinde kullanmasının, ticari faaliyetinin sona ermesi gibi çok ağır bir durumu ortaya çıkarabileceği göz önünde tutulduğunda, sahte diplomaya dayanılarak alınmış olan izin belgesini, diplomanın sahte olduğunu bilmesine rağmen kullandığını kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sahte diplomaya dayanılarak alınmış olan belgeyi bilmeden dahi olsa kullanma eylemi nedeniyle davacı şirket hakkında teklifinin değerlendirilme dışında bırakılması yönünde ayrıca bir işlem tesis edilmiş ve dolayısıyla bu yönüyle davacı şirket hakkında bir yaptırım uygulanmış olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun, yasak fiil veya davranışları düzenleyen 17 nci maddesinin (c) fıkrasında, ihalelerde sahte belge veya sahte teminat düzenlemenin, kullanmanın veya bunlara teşebbüs etmenin yasak olduğu belirtilmiş, anılan Kanun’un İhalelere Katılmaktan Yasaklama başlıklı 58. maddesinde 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği, haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verileceği, haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verileceği kurala bağlanmıştır.
5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 5. maddesinde, şirketlerin özel güvenlik alanında faaliyette bulunmasının İçişleri Bakanlığının iznine tabi olduğu, özel güvenlik şirketlerinin yöneticilerinin dört yıllık yüksek okul mezunu olmaları gerektiği belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; … Anonim Şirketi … Bölge Müdürlüğü tarafından … tarihinde açık ihale usulü ile yapılan … A.Ş. .. Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası ve Sosyal Tesislerinin Bulunduğu Yerleşke Alanının 6 (Altı) Adet Silahlı Özel Güvenlik Personeli ile 24 Ay Süresince Güvenliğinin Sağlanması İşi ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak davacı şirketin belirlendiği, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin, davacı şirkete 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında 4 yıllık yüksek okul mezunu olarak yönetici vasfında atanmış olan …’un diplomasının montaj yöntemi ile düzenlenmiş olduğu ve …’un ilgili üniversiteden mezun olmadığı, bu sebeple, ihalenin katılım koşullarından biri olan Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi’nin usulsüz olarak alındığı iddiasıyla yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarece, … Üniversitesi Rektörlüğü İktisat Fakültesi Dekanlığı’na 25.12.2014 tarihli yazı ile konunun sorulduğu, söz konusu Üniversitenin aynı tarihli cevabında, …adına düzenlenmiş gibi görünen diploma fotokopisi üzerinde yapılan inceleme sonunda, bu belgenin montaj yöntemiyle düzenlenmiş olduğu ve bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, geçerli olmadığı, adı geçenin açık öğretim sistemine göre öğretim yapan fakültelerden mezuniyeti olmadığının belirtilmesinin üzerine, idarece; 29.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacı şirketin teklifinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51. maddesinin (g) bendi gereği değerlendirme dışı bırakıldığı, … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, diğer taraftan idarenin 07.01.2015 tarihli yazısı ile durumun Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiği, 13.01.2015 tarihli yazı ile de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunan davacı şirketin ve şirketin yarısından fazla sermayesine sahip ortağı olan diğer davacının 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi gereği ihalelerden yasaklanmaları için gerekli işlemlerin yapılması hususunun … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından, ihalede kullanılan özel güvenlik faaliyet izin belgesinin dayanağı belge olan yönetici …’a ait diplomanın sahte olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu diplomanın sahteliği, bu diploma esas alınarak düzenlenen özel güvenlik faaliyet izin belgesinin de geçersizliği sonucunu doğurur.
Bu itibarla, özel güvenlik faaliyet izin belgesinin ihalede yeterlik belgesi olarak teklif kapsamında sunulmuş olmasının, 4734 sayılı Kanun’un ihalelerde yasak fiil veya davranışları düzenleyen 17. Maddesinin “sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs” ibaresini içeren (c) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, ihalede sahte belge sunan davacı şirketin ve şirketin yarısından fazla sermayesine sahip ortağı olan diğer davacının ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, söz konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.