Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/1086 E.  ,  2016/4366 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1086
Karar No:2016/4366

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :.
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : …. 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…. sayılı kararının; dava konusu işlemin, sebep, konu ve amaç yönünden haksız ve hukuka aykırı olduğu, kendisinin söz konusu ihalenin hem müteahhidi hem de şantiye şefi olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ….’nın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, “… Üniversitesi Isı Merkezi ve Eşanjör Dairelerinin Tadilatı, Yemekhaneye Buhar Kazanı Konulması ve Isı Kanalları Yapımı ve Yenilenmesi Yapım İşi” ihalesinin eksiksiz ve sorunsuz olarak yapılarak idareye teslim edildiğinden bahisle, söz konusu iş için şantiye şefliğinden dolayı iş deneyim belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine yönelik davalı idarenin 23.02.2015 tarihli ve 361 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacının, davalı idarece yapılan “…….Üniversitesi Isı Merkezi ve Eşanjör Dairelerinin Tadilatı, Yemekhaneye Buhar Kazanı Konulması ve Isı Kanalları Yapımı ve Yenilenmesi Yapım İşi” ihalesinin eksiksiz ve sorunsuz olarak yapılarak idareye teslim edildiğinden bahisle, söz konusu iş için şantiye şefliğinden dolayı iş deneyim belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurusuna idarece verilen cevapta, ihaleyle ilgili olarak 19.06.2012 tarihinde kurumlarına verilen dilekçe ekinde yer alan belgeye göre şantiye şefi olarak xxxx’un gösterildiği, adına iş deneyim belgesi düzenlenmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, iş deneyim belgesi düzenlenmesinin asıl amacının ilgililerin mesleki tecrübesinin kanıtlanması olduğu, bu kapsamda “… Üniversitesi Isı Merkezi ve Eşanjör Dairelerinin Tadilatı, Yemekhaneye Buhar Kazanı Konulması ve Isı Kanalları Yapımı ve Yenilenmesi Yapım İşi” ihalesinin şantiye şefinin davacı olduğu, her ne kadar ihale kapsamında verilen taahhütte şantiye şefi olarak …. isminin zikredildiği görülse de bu hususun sehven yapıldığının adı geçen şahısça daha sonra düzenlenen ihtarnameden anlaşıldığı, kaldı ki xxxx’un ihale kapsamında yapılan işle ilgili şantiye şefi olarak fiilen çalıştığına yönelik davalı idarece herhangi bir bilgi veya belgenin ibraz edilemediği, buna karşılık davacı ‘ın hakedişlerde imzasının olduğunun idarece belirtildiği, ayrıca davacı ‘ın inşaatın şantiye şefi olduğunun imalat iş programıyla da kabul edildiği, davacı adına iş deneyim belgesi düzenlenmemesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin, 47. maddesinde; “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir. … (4) Mühendisler ve mimarlara; a) İş Denetleme Belgesi; … 3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine, … b) İş Yönetme Belgesi; … 3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenicilerde; idareye bildirilmesi kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında sözleşme konusu işte proje müdürü olarak görev yapan en az beş yıllık mühendis veya mimarlara, …. tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, davalı idarece yapılan “… Üniversitesi Isı Merkezi ve Eşanjör Dairelerinin Tadilatı, Yemekhaneye Buhar Kazanı Konulması ve Isı Kanalları Yapımı ve Yenilenmesi Yapım İşi” ihalesinin eksiksiz ve sorunsuz olarak yapılarak idareye teslim edildiğinden bahisle, söz konusu iş için şantiye şefliğinden dolayı iş deneyim belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurusuna idarece verilen cevapta, ihaleyle ilgili olarak 19.06.2012 tarihinde kurumlarına verilen dilekçe ekinde yer alan belgeye göre şantiye şefi olarak xxxx gösterildiği gerekçesiyle adına iş deneyim belgesi düzenlenmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, ihale konusu iş tamamlandıktan sonra xxxx’un, şantiye şefi olmadığını bildirdiği anlaşılmış olup, … tarih ve E:… sayılı ara kararıyla taraflardan bütün hak edişler istenmiş, taraflarca sunulan hak ediş raporları incelendiğinde; davacı tarafından mühendis sıfatıyla imza atılmadığı, – … Mühendislik Doğalgaz Sist. İnş.Taah. İnşaat Mlz. Day. Tük. Malları San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. (Ortak Girişimi) ismi altına el yazısı ile “Pilot Firma” ve davacının ismi yazılarak imzalandığı görülmüştür.
Bu durumda, davacı tarafından hak ediş raporlarına mühendis sıfatıyla atılan imzanın bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E… sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.