Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/990 E. , 2020/2753 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/990
Karar No:2020/2753
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kurumu
(… İli … Birliği )
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli … Birliği tarafından … tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak … Yemekçilik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin … Kurulu’nun (Kurul) 09/10/2013 tarih ve 2013/UH.II-3899 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalede teklif geçerlik süresinin ihale tarihinden itibaren 90 gün olması, 06/05/2013 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin geçerlik süresinin 04/08/2013 tarihi itibarıyla dolmuş olması, ilgili mevzuat uyarınca teklif geçerlik süresinin uzatılması için geçici teminat mektubu süresinin uzatımının da zorunlu bulunması, idare tarafından en avantajlı teklif sahibinden teklif geçerlik süresinin uzatılmasının talep edilmesi üzerine bunun kabul edildiği belirtilmiş ise de, geçici teminat süresinin uzatılmamış olduğu, bu sebeple geçici teminat mektubu süresini uzatmayan en avantajlı teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak en avantajlı ikinci teklif sahibinden teklif geçerlik süresinin uzatımının istenilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından dava konusu işleme dayanak olan şikâyet dilekçesinin süresinde verilmediği, süre uzatım talebine cevap için zorunlu yasal bir sürenin olmadığı, şikâyetin sözleşme imzalanmadan önce yapılması gerektiği, geçici teminatın ilerleyen süreçte kesin teminata çevrildiği, en avantajlı teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının ilgili mevzuata aykırı olduğu, davalı idare tarafından tesis edilen işlemin şekil yönünden de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.