Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/905 E. , 2020/3832 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/905
Karar No:2020/3832
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Laboratuvar Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa Çekirge Devlet Hastanesi Başhekimliği’nce 17/03/2014 tarihinde kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “12 Kalem Kit veya Sarf Karşılığı Tıbbi Cihaz Kullanma Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan düzeltici işlem belirlenmesine yönelik … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak … Tıbbi Malzemeler Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine bakılan davanın açıldığı; Kurul tarafından … Üniversitesi’nden “söz konusu ihalede alıma konu cihaz için isteklilerce idareye sunulan cihazların teknik özelliklerinin, idarece hazırlanan ‘Tam Otomatik İdrar Analizörü’ Teknik Şartname’sinin A.1 ve A.2 maddelerinde düzenlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı” hususları ile ilgili olarak teknik görüş istenildiği, akademik kuruluştan alınan … tarih ve … sayılı görüşte, “Uriscan Supert+Toyuobo Uscanner (E) cihazının tek bir cihaz değil kombine bir cihaz olarak dizayn edildiği ve sadece ortak bir “software”de birleştirildiği takdirde şartnamenin A.1 ve A.2 maddelerini belki karşılayabileceği anlaşılmaktadır. Cihazın fonksiyonel olarak istenilen şartları yerine getirebileceği ancak fonksiyonel muayene ile anlaşılabilir. Ayrıca Toyobo cihazının orijinal kataloğundan anlaşıldığı üzere numunelerin %60’ının otomatik olarak analizi mümkündür. Dolayısıyla istenilen kriterleri karşılamamaktadır.” şeklinde tespitlere yer verildiği, davacı tarafından sunulan “Tam Otomatik İdrar Analizörü” cihazının şartnamede belirlenen niteliklere sahip olmadığı, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılan fiziki muayene ve demonstrasyon uygulaması sonucunda, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespit edildiği, davalı idarece alınan teknik görüşün, eksik, yanlış ve çelişkili olduğu, uyuşmazlığın bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle çözümlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, teknik görüşte yer alan tespitlere göre davacının teklif ettiği cihazın şartnamede belirlenen niteliklere sahip olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.