Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/806 E. , 2020/36 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/806
Karar No:2020/36
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. …
VEKİLİ : …
2. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Çevre ve Orman Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen … tarihli “… İli … Göleti B Tipi Mesire Yeri Kapı Giriş Ücretlerinin Tahsili ile Genel Saha Temizliği İşleri İşletmeciliği” işi ihalesi ile davalı idareler arasında imzalanan 22/03/2011 tarihli sözleşmenin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … 1. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda, uyuşmazlığa konu mesire alanının 6831 sayılı Orman Kanunu’na tabi devlet ormanı niteliğinde olduğu, bu nedenle mülkiyete ilişkin tasarruf haklarının devrinin mümkün olmadığı, … İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ihalede yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu yerin pazarlık usulü ile ihaleye çıkılabilecek yerlerden olduğu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g. maddesinde öngörülen usuli şartların yerine getirildiği dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … İl Çevre Müdürlüğü’nün ihaleyi yapmaya yetkili olmadığı, devletin kamu hukukuna tabi mallarının pazarlık usulüyle kiraya verilemeyeceği, ihalenin 2886 sayılı Kanun’da belirtilen pazarlık usulüne göre yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, devlet ormanı niteliğinde olan dava konusu alanın tasarruf hakkının devrinin mümkün olmadığı, yapılan ihalenin pazarlık usulü ile ihalesi yapılabilecek işlerden olduğu, ihale sürecinin hukuka ve yasal prosedürlere uyularak yerine gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ile mülga Orman ve Su İşleri Bakanlığı birleştirilerek adı altında yeniden yapılandırılmış olması karşısında, mülga Orman ve Su İşleri Bakanlığı yerine davalı sıfatıyla taraf olarak kabul edilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan
bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.