Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/804 E.  ,  2019/3819 K.f,y
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/804
Karar No:2019/3819

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Defterdarlığı
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait olan … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin 11/10/2011 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, …tarih ve E: … , K: … sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 11/10/2011 tarihinde yapılacak ihale ile ilgili olarak davacıya 21/09/2011 tarih ve … sayılı yazı ile bildirim yapılması üzerine bakılan dava açılmış ise de, yapılan ihaleye isteklilerin iştirak etmemesi nedeniyle ihalenin yapılamadığı ve 11/10/2011 tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararı ile tekrar ihaleye çıkılmasına karar verilerek davacıya durumun bildirildiği anlaşıldığından, davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden bozma kararına uyulmadığı ve temyize konu mahkeme kararının bu yönüyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde, yargılama giderlerinin kapsamı belirlenmiş; bu çerçevede, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, Kanun’da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı karar verilmesine yer olmadığına yönelik kararının, Dairemizin 21/04/2014 tarih ve E:2012/1227, K:2014/1542 sayılı kararıyla yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden bozulduğu ve bozma kararının gerek yargılama giderlerini gerekse vekâlet ücretini kapsadığı anlaşılmaktadır. Bozma kararı sonrasında … İdare Mahkemesi’nce bozmaya uyma kararı verilmiş, ancak davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş ve temyiz yargılama giderleri davalı idare üzerinde bırakılmıştır.
Yargılama giderlerinin (ve vekâet ücretinin) hangi tarafa yükletileceğinin açıklığa kavuşturulabilmesi için, dava konusu işlemin ve Mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasına yol açan durumun hukukî niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. Bakılan davada hangi tarafın haksız çıktığı davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu işlemin hukuka aykırılığı olup olmadığı hususunda bir tespitte bulunulmaması karşısında, mahkemece bozmaya uyma kararı sonrasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hâlinde yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, temyize konu Mahkeme kararında, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne;
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: …sayılı kararının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, …-TL temyiz yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına” ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3.Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekâlet ücretine hükmedilmemesine;
4. Davalı idare tarafından yapılan …-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.