Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/789 E.  ,  2019/4415 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/789
Karar No:2019/4415

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … plaka numaralı özel halk otobüsünün maliki ve işleteni olan davacı tarafından, Toplu Taşıma Araçlarında Elektronik Ücret Toplama Sistemi ile 5 Yıllığına İşletilmesi İşine ilişkin ihalenin yapılması
hakkındaki … tarih ve … sayılı encümen kararının, … tarihli ihale onay işleminin ve anılan ihale sonucunda işin . üzerinde bırakılmasına dair … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 17/04/2013 tarih ve E:2012/2994, K:2013/1113 sayılı bozma kararına uyularak verilen; davalı idare tarafından 12/08/2010 tarihinde “Toplu Taşıma Araçlarında Elektronik Ücret Toplama Sistemi ile 5 (Beş) Yıllığına İşletilmesi İhalesi”nin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında yapıldığı, ihale kapsamında kurulacak Elektronik Ücret Toplama Sistemi’nin (EÜTS) işletilmesine yönelik olarak “Ortak Havuz Çalışma Şartları Uzlaşı Protokolü” adlı bir protokolün hazırlandığı, bu protokolü imzalayan hat sahiplerinin araçlarına EÜTS kurulacağı, bu sistemde kullanılan kartların gelirlerinin bu havuza aktarılacağı, havuzdan ortak gider olarak sistemin kurulum giderine karşılık olarak % 4, işletim gideri olarak % 1 oranında ihaleyi alan yükleniciye ödeme yapılacağı, havuzda kalan paradan yapılan puanlamaya göre hesaplanacak tutar üzerinden belediye ile özel halk otobüsü sahiplerine ödeme yapılacağı, bu şekilde sistemin kurulum ve işletme giderlerini belediyenin de yüklendiği, Belediye ile yüklenici şirket arasında imzalanan ihale sözleşmesinde kurulacak sistemin tüm gelirleri ve banka hesaplarının kontrolünün Belediye’ye ait olduğu açıkça ifade edildiğinden bu parasal kaynağın Belediye’nin kullanımında olan bir kaynak olduğu ve bu kaynaktan ihale yüklenicisine ödeme yapılacağı noktasında tereddüt bulunmadığı, ayrıca Belediye’nin, işe başlama tarihinden sonra altı ay içinde sistemin herhangi bir sebeple işlemesini sağlayamaması veya eksik sağlaması, montaj ve kurulum için iş yeri teslimlerini gerçekleştirememesi durumunda işleticinin alacağı olan kurulum bedelinin aylık …-TL’lik eşit taksitler halinde Belediye tarafından işleticiye ödeneceği, bu durumda belediyenin harcama yapmasını gerektiren ihalenin 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılması gerekirken; 2886 sayılı Kanun’a tabi olarak yapılması nedeniyle dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihaleye benzer ihalelerin 2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirildiği, toplu taşıma işlerinde belediyelerin paylarının az olduğu, bu sistem ile belediyenin toplu taşımayı tek elden kontrol etme amacını taşıdığı, ihalenin 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, dava konusu ihalenin idareye gelir getirici bir ihale olduğu, ihalenin yapıldığı tarihte belediyeye ait toplu taşıma aracı olmadığı, sistemle toplu taşıma gelirlerinin sadece yazılımsal olarak takip edilmesinin amaçlandığı, idarenin iş yeri teslimini gerçekleştirmemesi sonucunda belirtilen ceza öngörülmese dahi bu durumun ortaya çıkması durumunda idareye karşı tazminat yoluna gidilebileceği, dolayısıyla söz konusu koşulun idarenin yapacağı bir harcama olarak değerlendirilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.