Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/6514 E.  ,  2018/3290 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6514
Karar No:2018/3290

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20/a bendi ve kiralama sözleşmesinin 16.3 ve 26.1-a bentlerine aykırı fiil ve işlemlerde bulunulduğundan bahisle taşıt kiralama hizmet alım sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile anılan fesih işleminden kaynaklanan zararın yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi tarafından, idari sözleşmelerin idarelerce tek yanlı kamusal yetkiye dayanılarak kamu hizmetinin gereklerinin yerine getirilmesi için kamu yararı amacı ile bağıtlanan idareye üstün hak ve yetkiler veren ve gerektiğinde tek yanlı değişiklik ve fesih yetkisini de idareye tanıyan sözleşmeler olduğu, kamu idarelerinin özel hukuk alanında akdettikleri sözleşmelerin idari sözleşme niteliği taşımadığı, özel hukuk kurallarına göre düzenlendiği, idarelerce mal veya hizmet alımı için ihaleye çıkılması safhasından ihalenin sonuçlanıp kesinleşmesine kadar geçen aşamada tesis edilen işlemlerle sözleşmenin bağıtlanmasından sonraki aşamada ortaya çıkmakla birlikte ihaleden önceki aşamaya ilişkin nedenlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari nitelikte kabul edildiği ve idari yargı yerlerinde çözüme kavuşturulduğu, idare ile yüklenici arasındaki sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların özel hukuk hükümlerine göre adli yargı mercilerinde görüleceği hususunun yargısal içtihatlarla kabul edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20/a bendi ile kiralama sözleşmesinin 16.3 ve 26.1-a bendi çerçevesinde feshedildiği, anılan fesih işleminin iptali ile bu işlemden kaynaklanan zararın işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte giderilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmede belirtilen koşullara uygun hareket edildiği halde ihale sözleşmesinin idarece tek taraflı olarak feshedildiği, fesih işleminin iptali ile bu işlemden doğan zararın giderilmesi isteminin birlikte dava edildiği, iptali talep edilen fesih işleminin sözleşmeden doğan hakların kullanımı niteliğinde olmayıp kamu gücünden kaynaklanan tek taraflı bir idari işlem olduğu, bu nedenle davanın idari yargıda görülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın adli yargının görev alanına girdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.