Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6342 E. , 2019/691 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6342
Karar No:2019/691
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … mülki hudutlarındaki 162.099 m²’lik ormanlık alanda rüzgar enerji santrali yapımı işini üstlenen davacı şirket tarafından, 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun’un 02/05/2007 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 8. maddesi uyarınca yatırım ve işletme dönemlerinin ilk on yılında izin, kira, irtifak hakkı ve kullanma izin bedellerine yüzde seksen beş oranında indirim yapılması istemiyle yapılan 17/05/2010 tarihli başvurunun reddine ilişkin, … Orman İşletme Müdürlüğü’nün 27/05/2010 tarih ve 8427 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin rüzgar enerjisi santrali kurmak için başvuruda bulunduğu tarihte yürürlükte olan kanun hükmünde, arazi tahsis bedellerinden yalnızca yatırım dönemi için %50 indirim hakkı tanınırken, sonradan yürürlüğe giren kanun değişikliği ile hem yatırım, hem de işletme döneminde ve toplam 10 yıl süreyle bu oranın %85’e çıkarıldığı, kanun koyucu tarafından yenilenebilir enerji kaynaklarının kullanılmasını yaygınlaştırmak ve bu konuda yatırım yapmaya teşvik etmek amacıyla getirilen bu indirimlerden, henüz yatırım döneminden işletme aşamasına geçmemiş olan davacı şirketin de yararlanması gerektiği gerekçesiyle davacı şirketin 5346 sayılı Kanun’un değişik 8. maddesindeki hükümlerden yararlanmak istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kanun düzenlemesinde iyileştirici hükümlerin daha önce verilmiş izinlere de uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, davacı şirketin taahhütnamede yazılı yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun’un 8. maddesinin 18/04/2007 tarih ve 5627 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile değiştirildiği, buna göre yatırım ve işletme dönemlerinin ilk on yılında izin, kira, irtifak hakkı ve kullanma izni bedellerine yüzde seksenbeş indirim uygulanır hükmünün kendileri yönünden de uygulanmasının eşitlik ve hakkaniyet ilkesi gereği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.