Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/6341 E.  ,  2019/690 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6341
Karar No:2019/690

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLLERİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Köyü’nde yapılması planlanan hidroelektrik santrali için belirlenen “ağaçlandırma bedelinin” eksik ödenen kısmının ödenmesi talebine ilişkin 15/10/2010 tarih ve 5373 sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının hidroelektrik santrali için … Orman İşletme Müdürlüğü’ne izin talebi ile başvurduğu, gerekli izinin verildiği ve ormanlık alan için hesaplanan ağaçlandırma bedeli, arazi izin ve teminat bedellerinin talep edildiği, fazla hesaplandığı anlaşılan arazi izin bedelinin düzeltilerek %85 indirimli olarak istenildiği, ancak davacının arazi izin bedelinin yanında “ağaçlandırma bedelini” de %85 indirimli olarak yatırması üzerine davalı idarece ağaçlandırma bedelinin indirime tâbi tutulamayacağı, tamamının ödenmesi gerektiğine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, bunun üzerine davacı tarafırdan, “ağaçlandırma bedelinin” de indirime tabi olması gerektiğinden bahisle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlığın, yenilenebilir enerji kaynakları için yatırım yapacak olanlar için 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun’un 8. maddesi uyarınca getirilen indirimin “ağaçlandırma bedelini” kapsayıp kapsamadığından kaynaklandığı, anılan Kanun maddesinde sayma yoluna gidilerek belirlenen bazı bedellere indirim uygulandığı, bazı bedellerin de hiç alınmadığı, indirim uygulanan veya hiç alınmayan bedeller arasında “ağaçlandırma bedeline” yer verilmediği, sadece izin, kira, irtifak hakkı ve arazi izin bedeli anlamında kullanma iznine yer verildiği, izin başlangıcında “bir defaya mahsus alınan ve izin bitiminde alanın ağaçlandırılması amacıyla kullanılan ağaçlandırma bedelinin” istenilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından mevzuat gereği ağaçlandırma bedelinin de %85 indirimli ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz aşamasında savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.