Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/5889 E.  ,  2020/769 K.Hakan
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5889
Karar No:2020/769

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. …
VEKİLİ : …
2. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkiindeki … C Tipi Mesire yerinde bulunan büfe, kır lokantası ve kır kahvesi işletmesinin 29/09/2014 tarihinde yapılan ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … mevkiindeki … C Tipi Mesire yerinde bulunan ve 29/09/2014 tarihinde ihale edilen büfe, kır lokantası ve kır kahvesi işletmesi ihalesine 3 teklif verildiği, verilen tekliflerin en yükseğinin … TL, en düşük teklifin ise … TL (davacının teklifi) olduğu, ihale komisyonu tarafından, teklif verenlerden yeniden teklif verilmesi istenildiğinde ilk iki teklif sahiplerinin tekliflerini değiştirmediği, davacının ise teklifini … TL’ye çıkardığı ve 29.09.2014 tarihli komisyon kararı ile ihalenin en yüksek teklifi verene verildiği, 22.10.2014 tarihinde ihale sözleşmesi yapılarak, 28.10.2014 tarihinde ise yer tesliminin yapıldığı, C Tipi Mesire yerinde bulunan büfe, kır lokantası ve kır kahvesi işletmesine ilişkin ihaleye aralarında davacının bulunduğu üç kişinin teklif vermesi ve yapılan ihalede rekabetin sağlanması ve ihalenin en yüksek teklifi veren üzerinde bırakılması ile kamunun menfaatinin korunduğu hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye koy işletme belgesi olanların iştirak etmesi gerektiği, ihale şartnamesinin buna göre düzenlenmediği ve ihale sonucunda kamu yararının gözetilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma
nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.