Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/5694 E.  ,  2018/4558 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5694
Karar No:2018/4558

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) : Sermaye Piyasası Kurulu
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının; idari para cezasının tüzel kişilik olarak … A.Ş.’ye verilmesi gerektiği, cezanın hukuki dayanağını oluşturan tebliğin yürürlükten kaldırılmış olduğu, birleşmenin davalı idarenin onayı ile gerçekleştiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ….’ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … A.Ş.’nin, … A.Ş. ile birleşmesine ilişkin yönetim kurulu kararında imzası bulunan davacının, 114.464,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sermaye Piyasası Kurulu’nun 12/02/2013 tarih ve 5/165 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 29/04/2014 tarih ve E:2014/780, K:2014/1635 sayılı bozma kararına uyularak; birleşmeye ilişkin yönetim kurulu raporu ve duyuruda “… A.Ş. 2010-2011 mali yılından itibaren sahip olacağı transfer gelirleri, futbolcuların imaj hakları, uluslararası turnuvalardan elde edilen performans gelirlerinin % 70’lik kısmı, amatör futbol sponsorluk ve reklam gelirleri ile birleşme sonrası müsabaka ve iletişim gelirleri gibi pek çok gelir kalemini de bünyesine katacak ve bu faaliyetlerin yönetiminde söz sahibi olacaktır.” ibaresine yer verildiği, dosya kapsamından, Kulüp ile … A.Ş.’nin “loca, VİP koltuk ve kombine bilet satışlarından elde edilen gelirlerin % 10’luk kısmının … A.Ş.’de kalacağı, % 90’lık kısmının ise Kulübe verileceğine” ilişkin olarak birleşmeden önce mutabakata vardığı, yönetim kurulu raporu ve duyuruda ise birleşme sonrası müsabaka gelirlerinin … A.Ş.’nin kontrolünde olacağının belirtildiği, birleşme öncesi Kulüp ile varılan mutabakata ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, müsabaka gelirlerinin sadece belirli bir kısmı … A.Ş. tarafından alınacak olmasına rağmen rapordaki ve duyurudaki ifadelerle müsabaka gelirlerinin tamamının … A.Ş.’de kalacağı şeklinde izlenim uyandırıldığı, davacı tarafından duyuruda ve yönetim kurulu raporunda müsabaka gelirlerinin tamamının … A.Ş.’de kalacağına ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediği iddia edilmekte ise de, aynı metinde uluslararası turnuvalardan elde edilen performans gelirlerinin sadece % 70’lik kısmının… A.Ş.’de kalacağının açıkça ifade edilmesine rağmen müsabaka gelirleri yönünden bu yönde bir ifadeye yer verilmediği, metinde bu husus açıkça belirtilmediğinden yatırımcılar ve kamuoyunun müsabaka gelirlerinin tamamının … A.Ş.’de kalacağını düşünmelerinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu nedenle metinde bu yönde bir ifadeye yer verilmemesinin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin konuya ilişkin kasıtlarını açıkça ortaya koyduğu, dava dosyasında yer alan ve davalı idareye verilmiş olan şikâyet dilekçelerinden, ilgililerin metinde geçen ifadelerden müsabaka gelirlerinin tamamının … A.Ş.’de kalacağı sonucuna ulaştığı, nitekim birleşme öncesi dönem olan … A.Ş.’nin 01/06/2009 – 31/05/2010 dönemine ilişkin olarak kamuya açıklanan mali tablolardan, birleşme öncesi toplam satışların 70.567.873-TL olduğu, birleşme öncesi döneme ilişkin Kulübe ait olan ve birleşme sonrası birleşen şirkete geçmeyecek olan müsabaka gelirlerinin 63.110.315-TL olduğu, birleşme sonrası şirketin elde edemeyeceği mezkur tutarın birleşme öncesi gelirlerin % 89,4’üne karşılık geldiği, bu durum karşısında müsabaka gelirlerine ilişkin paylaşımın, birleşme sonrasında şirketin gelirleri üzerinde büyük etkiye sahip olduğu, davacı tarafından, Kurul’ca şirketlerin birleşmesine, birleşme sözleşmesine ve duyuru metnine onay verildiği belirtilmekte ise de Kurul tarafından onay verilmeden önce müsabaka gelirlerine ilişkin olarak yapılan paylaşımın Kurul’a bildirilmediği hususu dikkate alındığında bu durumun idari para cezasının miktarı yönünden hafifletici bir neden olarak kabul edilmesinin mümkün görülmediği, Sermaye Piyasası Kurulu Denetim Dairesi Başkanlığı tarafından dava konusu işlemin tesisinden önce hazırlanan denetim raporu ve öneri yazısında ayrıntılı tespitlere yer verildiği, Kurul tarafından da bu tespitler dikkate alınmak suretiyle davacıya azami hadden para cezası verildiği, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.