Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5677 E. , 2018/4323 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5677
Karar No:2018/4323
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava dilekçesinin Kurum kayıtlarına alındığı 16/10/2012 tarih itibarıyla, 20/02/2012 tarihini izleyen 5 gün içinde Kuruma yapılması gereken başvurunun süresinde yapılmadığı, başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde yer alan şekil kurallarına uygun olmadığı, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna ilişkin belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri ile başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına ilişkin dekontun başvuru dilekçesine eklenmediği, başvurunun şekil ve süre yönünden reddi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’un Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … İl Sağlık Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “32 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı (32. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre ve şekil yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 22/10/2012 tarih ve … nolu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 10/03/2014 tarih ve E:2014/106, K:2014/821 sayılı bozma kararına uyularak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 9. maddesinin iptali istemiyle Dairemizin E:2013/53 sayılı esasında açılan davada, Dairemizin 10/04/2013 tarihli kararıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin 5. fıkrasında yer alan “ya da yargı mercilerine” ibaresinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu durumda, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmının dayanağı olan Yönetmelik maddesinin yürütmesinin durdurulduğu, dolayısıyla dava konusu işlemin süre yönünden reddine ilişkin kısmının hukukî dayanağının kalmadığı, davacının asıl amacının dava açmak olduğu, davalı idareye itirazen şikâyet başvurusu yapmak niyetiyle hareket etmediği, dava açma amacı ile Mahkemeye müracaat eden davacıdan, dava dilekçesi ile birlikte ‘na yapılacak itirazen şikâyete ilişkin başvuru ücretinin ve başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin sunulmasının beklenemeyeceği, Mahkemece merciine tevdi kararı verilip verilmeyeceğinin davacı tarafından davanın açılması aşamasında bilinemeyecek olması nedeniyle, dava dilekçesi ile birlikte sunması beklenemeyecek olan itirazen şikâyet başvurusu bedelini Kurum hesaplarına yatırmak ve başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgeleri sunmak üzere davalı idarece davacıya süre verilmesi gerekirken bu usule uyulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.