Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/543 E. , 2020/1573 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/543
Karar No:2020/1573
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ve İdaresi Genel Müdürlüğü Dairesi Başkanlığı’nca 05/09/2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diğer İmalatlar Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun tarih ve sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava dosyası ekinde yer alan ve … Noterliği tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı şirkete ait 19/04/2013 tarihli oda kayıt belgesinin adı geçen Noterliğe 29/05/2013 tarihinde ibraz edildiği ve Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95. maddesinin (a) bendi uyarınca (ibrazdan örnek), belgenin aslına uygun olduğu onaylanmış olan … yevmiye numaralı örneğinin şirketin işlerini takip eden şahsa verildiği, söz konusu şahsın aynı Noterliğe bu kez 12/07/2013 tarihli oda kayıt belgesinin fotokopisi ile müracaat ederek 29/05/2013 tarihinde Noterlik tarafından bir örneği çıkarılmış olan 19/04/2013 tarihli belgenin, onaylı diğer bir örneğinin kendisine verilmesini talep ettiği ve Noterliğin yetkili memurunun 12/07/2013 tarihli oda kayıt belgesinin, 19.04.2013 tarihli oda kayıt belgesi ile aynı belge olduğunu düşünerek Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95. maddesinin (b) bendine göre (daireden örnek), belgenin onaylı bir örneğini ilgiliye teslim ettiği, bu çerçevede, davacı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 12/07/2013 tarihli oda kayıt belgesinin noter onaylı örneğinin çıkarılması aşamasında, belge aslının … Noterliğine ibraz edilmediği, söz konusu Noterlik tarafından 29/05/2013 tarihinde onaylanan ve bir nüshası Noterlikte saklanan 19/04/2013 tarihli oda kayıt belgesinin bir örneğinin çıkarılmış olduğu düşüncesiyle hareket edildiği, bu yönüyle, belgenin noter onaylı örneğinin, noterlik mevzuatına uygun
şekilde, belge aslının Noterlikçe görülmesi suretiyle çıkarılmamış olduğu, belgelerin sunuluş şekline uygun olmayan söz konusu belge nedeniyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31. maddesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, noter onaylı belgede ilgili noter tarafından yapılan tarih hatasının sorumluluğunun kendilerine yüklendiğini, aslı 5TL olan bir evrakın 21TL’ye suretinin tasdik ettirilmesinin mantıken açıklanamayacağı, doğruluğu ihale makamı tarafından aslını düzenleyen …’dan sorulmak suretiyle teyit edilen oda sicil kaydı belgesinin noter personeli tarafından usulsüz tasdikinden sorumlu olunamayacağı, ilk ihale komisyon kararında teklifin değerlendirme dışı bırakılmadığı, belge kontrol tutanağında kabul edilebilir bir belge olarak işaretlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 12/07/2013 tarihli oda kayıt belgesinin aslının … Noterliğine ibraz edilmediği, dolayısıyla mevzuat gereği belge örneğinin aslının görülmesi suretiyle çıkarılmadığı, memur tarafından 12/07/2013 tarihli belgenin 19/04/2013 tarihli belgeyle aynı belge olduğu düşünülerek onaylı örneğinin teslim edildiği, mevzuat gereği bu belgenin kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.