Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/5348 E.  ,  2020/1536 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5348
Karar No:2020/1536

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG Otogaz Bayilik Lisansı sahibi davacıya ait otogaz istasyonunda 31/01/2013 tarihinde yapılan denetimde, LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğunun tespit edildiği ve bu durumun 5307 sayılı Kanun’un 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendine aykırılık oluşturduğundan bahisle, aynı Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi ve altıncı fıkrası uyarınca …-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 05/12/2014 tarih ve … sayılı üst yazı ile bildirilen 03/11/2014 tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 05/01/2012 tarihli ve … sayılı Kurul kararı ile, 28/05/2010 tarihli tespite göre otogaz istasyonunda LPG tüpü dolumu yapması ve LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurması nedeniyle …-TL tutarında idarî para cezası uygulanmasına karar verildiği ve söz konusu kararın 06/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği; 18/02/2014 tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, 31/01/2013 tarihli tespite göre otogaz istasyonunda LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurması nedeniyle …-TL tutarında idarî para cezası uygulanmasına karar verildiği, ancak söz konusu idarî para cezası tutarının tespitinde, fıillerin tekerrürüne rağmen sehven tekerrüre ilişkin 5307 sayılı Kanun’un 16. maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmadığının anlaşılması üzerine bu defa davacı hakkında tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle idarî para cezası verildiği, davacı şirketin iş yerinde 5307 sayılı Kanun’un 12. maddesi uyarınca yapılan denetimler sonucu, tüp dolumuna yarayan aparat bulunduğu hususunun olay anında görevli polis memurları ile iş yeri çalışanı tarafından imzalanan tutanak ve arama esnasında çekilen fotoğraflar ile tevsik edildiği, istasyon çalışanı …’nün olay sonrası … Polis Merkezi Amirliği’nde alınan ifadesinde, denetim esnasında yakalanan aparatlar ile mutfak tüplerine dolum yapıldığı ve bu durumdan iş yeri sahiplerinin de bilgisinin bulunduğunun ifade edildiği de dikkate alındığında; davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı, dava konusu işlemin zaman aşımına uğradığı, çalışanın ifadesinin ceza verme tehdidi altında alındığı, bu nedenle çalışanın sorumluluktan kurtulmak için şirket yetkililerinin aleyhinde ifade verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘ İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
05/01/2012 tarih ve … sayılı Kurul kararı ile 28/05/2010 tarihli tespite göre otogaz istasyonunda LPG tüpü dolumu yapması ve LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurulduğunun tespit edilmesi nedeniyle …-TL tutarında idarî para cezası uygulanmasına karar verildiği ve söz konusu kararın 06/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 18/02/2014 tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, 31/01/2013 tarihli tespite göre otogaz istasyonunda LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurması nedeniyle …- TL tutarında idarî para cezası uygulanmasına karar verildiği; ancak söz konusu idarî para cezası tutarının tespitinde, fıillerin tekerrürüne rağmen sehven tekerrüre ilişkin 5307 sayılı Kanun’un 16. maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmadığından bahisle davacı hakkında tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle …-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 7. maddesinin ikinci fıkrasının dördüncü bendinde, otogaz bayilerinin, otogaz istasyonlarında LPG tüpü dolumu ve satışı yapmamak, LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dâhilinde bulundurmamakla ile yükümlü oldukları, işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan hâliyle 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde, Kanun’un 5, 6 ve 7. madde hükümlerinin ihlâli hâlinde sorumlulara ikiyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verileceği; altıncı fıkrasında, ceza uygulanan bir fiilin iki yıl geçmeden aynı kişi tarafından tekrarı hâlinde, cezaların iki kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 35. maddesi ile 5307 sayılı Kanun’un 16. maddesi yeniden düzenlenmiş ve maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi ile 7. maddenin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinin ihlâli hâlinde otogaz bayilik lisansı sahiplerine yüzbin Türk Lirasından az olmamak ve beşyüzbin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu LPG piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onu oranında idarî para cezası uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayda, 05/01/2012 tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, 28/05/2010 tarihli tespite göre otogaz istasyonunda LPG tüpü dolumu yapması ve LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurması nedeniyle …- TL tutarında idarî para cezası uygulanmasına karar verildiği; … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, 31/01/2013 tarihli tespite göre otogaz istasyonunda LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurması nedeniyle …-TL tutarında idarî para cezası uygulanmasına karar verildiği; ancak söz konusu idarî para cezası tutarının tespitinde, fıillerin tekerrürüne rağmen sehven tekerrüre ilişkin 5307 sayılı Kanun’un 16. maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmadığı gerekçesiyle davacı hakkında tekerrür hükümleri uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının alındığı anlaşılmaktadır.
İşlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan hâliyle 5307 sayılı Kanun’un 16. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, tekerrür nedeniyle idarî para cezası miktarının iki kat olarak uygulanabilmesi için, fiilin işlendiği tarihten itibaren iki yıl geçmeden aynı kişi tarafından tekrar işlenmesi gerektiği; tekerrüre esas alınması gereken tarihin ise, Kurul tarafından cezanın verildiği tarih değil, fiilin işlendiği tarih olduğu açıktır.
Bu itibarla, 31/01/2013 tarihinde yapılan denetim sonucu LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurmak fiili nedeniyle 18/02//2014 tarihinde uygulanmayan tekerrür hükümleri uyarınca fark ceza tutarı olan …-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; tekerrüre esas alınan fiilin işlendiği tarih olan 28/05/2010 tarihinden itibaren iki yılının geçmesinden sonra 31/01/2013 tarihinde işlenen fiil nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.