Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/5322 E.  ,  2018/4327 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5322
Karar No:2018/4327

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davacı): … Ltd. Şti.
Vekili: …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; aşırı düşük teklif açıklamasına konu proforma faturanın mevzuata uygun olduğu, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, başvuruda soyut iddialara yer verilmesi nedeniyle başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’un Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nce açık ihale usulü ile kısmî teklife açık olarak gerçekleştirilen “… Eğitim ve Araştırma Hastanesi, … Çocuk Hastalıkları Hastanesi, … Devlet Hastanesi, … Devlet Hastanesi Olmak Üzere 4 Grup Temizlik Hizmet Alımı” ihalesinin 1. ve 2. kısımlarına istekli olarak katılan ve her iki kısımda da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan davacı şirketin, ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin davalı idareye yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun bir iddia yönünden incelenmek suretiyle, diğer iddiaların ise incelenmeksizin şekil yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 17/07/2013 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 09/07/2014 tarih ve E:2014/1508, K:2014/2762 sayılı bozma kararına uyularak, her ne kadar itirazen şikâyete konu ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu proforma faturanın eksiksiz olduğu belirtilmiş ise de, ihale üzerinde kalan firmanın aşırı düşük teklif açıklaması belgelerinin incelenmesinden, birim fiyat teklif cetvelindeki temizlik malzemesi kalemleri ile proforma faturadaki kalemler arasında uyumsuzluklar olduğu, nitekim bir kısım malzemelerin kg olarak istenilenlerin faturada adet olarak, çift olarak istenilenlerin tek olarak gösterildiği, metre olarak istenilenlerin bu kısmının boş bırakıldığının görüldüğü, ayrıca, bir kısım malzemelere ise proforma faturada hiç yer verilmediği ve fiyatlandırma dışı bırakıldığı, bu durumda, aşırı düşük teklif açıklamasına konu proforma faturanın mevzuata uygun ve eksiksiz olduğundan bahsedilemeyeceği; başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin kısmına gelince; gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında detaylı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanmasının gerektiği, aksi hâlde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyeceği, kaldı ki, davacının proforma fatura ile ihale dokümanı kayıtları arasındaki uyumun, proforma faturayı düzenleyenin faaliyet konusunun ve vergi kayıtlarının mevzuata uygunluk açısından tetkiki ile belgelerin şeklî unsurları taşıyıp taşımadığına yönelik iddialarının soyut olduğundan bahsedilemeyeceği, bu itibarla, davacının itirazen şikâyet başvurusunun, birinci kısım yönünden başvurunun reddine, ikinci kısım yönünden başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.