Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5300 E. , 2020/3359 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5300
Karar No:2020/3359
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …,
Hukuk Müşaviri Av. … – Aynı adreste
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hastane ve Ortopedi Ürünleri Pazarlama Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; sermaye şirketi olan davacı şirketin kamu ihalelerinden yasaklı konumda bulunmadığı, yasaklı olan şirket müdürünün, yasaklı olmayan bir şahsa şirket adına yetki vermesi durumunda, söz konusu şahsın, yasaklı olan şirket ortağı adına değil, şirket adına hareket edeceği, iş ve işlemlerde bulunacağı ve bu nedenle ihaleye teklif veren konumunda olan kişinin, dolaylı yoldan ihaleye katılan yasaklı şirket ortağı değil, doğrudan şirket olduğu anlaşıldığından, ihaleden yasaklamaya ilişkin Kanun hükümlerinin kıyasa yol açacak şekilde geniş yorumlanması suretiyle tesis edilen davacı şirketin bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, haklarında geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerinden yasaklama kararı olanların, doğrudan, dolaylı veya alt yüklenici olarak kendileri veya başkaları adına 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerin ihalelerine katılamayacakları, hakkında yasaklama kararı olan temsile yetkili müdür tarafından vekil tayin edilen kişi eliyle imzalanan teklif mektubuyla ihaleye katılan davacı şirketin, 4737 sayılı Kanun’un 17/e maddesinde yer alan yasak fiil ve davranışta bulunduğu, dava konusu yasaklama kararının iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.