Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5276 E. , 2020/3358 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5276
Karar No:2020/3358
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … – Aynı adreste
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/01/2015 tarih ve 29243 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Gürsu Belediyesi tarafından … ihale kayıt numarası ile yapılan “Memur ve Sözleşmeli Personele 2015 Yılı İçin Toplam 33872 Öğün, Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğince Kurumun Karşılayacağı Oran Miktarınca Öğle Yemeği Yardımı Hizmet Alım İşi” ihalesine katılarak teklif sunan davacı şirketin, anılan ihale kapsamında, aynı iş için biri bedel içeren diğeri bedel içermeyen imzalı ve kaşeli toplam iki adet teklif mektubu sunduğu, bu eyleminin sabit olduğu, söz konusu eylemin 4734 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiği açık olduğundan, davacı şirketin 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına yönelik tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale teklif zarfları oluşturulurken, evrakların kaybolma, yıpranma, zedelenme ihtimallerine karşı birer yedeklerinin hazırlandığı, söz konusu ihalede de yedek olarak hazırlanan evrakların sehven teklif zarfının içerisine konduğu, komisyonun tereddüte düşürülmesi gibi bir niyetlerinin olmadığı, teklif zarfından çıkan teklif mektubunun alternatif bir bedel yazan teklif mektubu olmayıp, zarfın içerisine sehven konulan boş bir mektup olduğu, bu hâliyle teklif mektubu özelliği taşımadığı ve komisyonu tereddüte düşürmesinin beklenemeyeceği, komisyonun tereddüte düşmesi için iki alternatif teklif arasında seçim yapma durumunun olması gerektiği, ihalede rekabeti engelleyici nitelikte ve davalı idareyi yanıltan, zarara uğratan bir davranışlarının da bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu yasaklama kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.