Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5229 E. , 2020/46 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5229
Karar No:2020/46
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Ltd. Şti.
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca gerçekleştirilen “01/01/2014-31/12/2014 Tarihleri Arası 12 Ay, 365 Takvim Günü 400 İşçi ile Malzemesiz Temizlik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca bir yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına dair 24/10/2014 tarih ve 29155 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Yükseköğretim ve Yurt Dışı Eğitim Genel Müdürlüğü’nün 28/11/2014 tarih ve 5842282 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; ihaleyi gerçekleştiren idarece, davacının teklifi aşırı düşük bulunarak davacıdan aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmasının istenildiği, yapılan açıklamanın yeterli bulunmaması üzerine davacı şirketin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının reddi üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 10702/2014 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle … İdare Mahkemesi’nde açılan davada anılan Mahkeme’nin … tarih ve E: … sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine … Bölge İdare Mahkemesi’nin … tarih ve Y.D. İtiraz No: … sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine ihaleyi yapan idarece davacının sözleşme imzalamaya davet edildiği, davacının 23/08/2014 tarihli cevabi yazısıyla, 12 ay üzerinden yapılan ihalenin kalan 4 aylık süresi için sözleşmeye davet edilmiş olmaları sebebiyle teklif ve geçici teminat mektubunun süresinin uzatılmayacağının ihaleyi gerçekleştiren idareye bildirildiği, bunun üzerine davacının sözleşme imzalamaya gelmediğinden bahisle dava konusu yasaklama kararının tesis edildiği; anılan ihalenin 09/12/2013 tarihinde gerçekleştirildiği, ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif Geçerlilik Süresi” başlıklı 24. maddesinde, tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 100 (yüz) takvim günü olduğunun belirtildiği, idarece bu sürenin uzatılmasına yönelik bir karar alınmadığı, davacının sözleşme imzalamaya davet edilmesinin ise ihale tarihinin üzerinden yüz takvim günü geçtikten sonra 15/08/2014 tarihli davalı idare işlemi ile yapıldığı anlaşıldığından, davacının sözleşme imzalamaya gelmemesi sebebiyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, anılan ihalede davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine davacı tarafından açılan davada yürütmenin durdurulması kararı verildiği, idarece yargı kararının uygulanmasına yönelik olarak davacının sözleşme imzalamaya davet edildiği, davacı tarafından sözleşme imzalanmayacağının bildirilmesi üzerine mevzuat uyarınca davacı hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararının tesis edildiği, ihaleye ait İdari Şartname’de yer alan teklif geçerlilik süresinin 100 gün olduğuna ilişkin kuralın hakkında yargı kararı uygulanan kişi hakkında dikkate alınamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.