Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5138 E. , 2020/3683 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5138
Karar No:2020/3683
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR) : 1. … Büyükşehir Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
2. … Belediye Başkanlığı – …/…
VEKİLLERİ : Av. …,
Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- … Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (MUSKİ)
VEKİLİ : Av. …
2- … Bankası A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarelerce Muğla İli, … İlçesi, … Beldesinde yapımına 25/04/2013 tarihinde başlanan arıtma tesis projesine ilişkin ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın husumet konumunda çıkarılmasına yönelik itirazın, ihale işleminin yapıldığı 12/02/2012 tarihinde henüz Muğla Su ve Kanalisazyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün (MUSKİ) tüzel kişiliği bulunmaması, tüm işlemlerin Muğla Belediyesi tarafından yürütülmesi nedeniyle yerinde bulunmadığı, Mahkemelerinde Koruma Amaçlı 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli imar planının iptali istemiyle açılan E:… sayılı dosyada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, Mülga Ortakent Yahşi Belediye Meclisi’nin … günlü ve … numaralı kararı ile kabul edilen ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanarak 15/04/2014 tarihinde askıya çıkarılan Muğla İli, Bodrum İlçesi, Ortakent Yahşi Beldesine ilişkin Koruma Amaçlı 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli imar planının taşınmazının bitişiğinde arıtma tesis alanı olarak ayrılan kısmında; şehircilik ilkeleri, planlama esasları, plan tekniği ve imar mevzuatına uyarlık bulunmayarak yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu durumda, Koruma Amaçlı 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli imar planının taşınmazının bitişiğinde arıtma tesis alanı olarak ayrılan kısmının hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konulmasıyla arıtma tesisi projesinin dayanaksız kaldığından bahisle arıtma tesisi ihalesi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi tarafından, kendilerinin husumet mevkinden çıkarılarak, dava açıldığı tarihteki duruma göre Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün hasım mevkine alınması gerektiği, davacının ehliyetinin bulunmadığı, imar planına ilişkin davanın derdest olduğu, Davalı Bodrum Belediyesi tarafından, 6360 sayılı Kanun gereği tüm hak ve borçların Büyükşehir Belediyesine bağlı Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne devredildiği anılan Genel Müdürlüğün hasım mevkine alınması gerektiği kendilerinin hasım mevkinden çıkarılması gerektiği, davalı yanında müdahil … Bankası AŞ. tarafından, ihalenin kendileri tarafından gerçekleştirildiği, davacının şikâyet ve itirazen şikâyet yoluna başvurmadan dava açtığı, ihale konusu işin %83’ünün tamamlandığı iptal edilmesi halinde kamu zararı meydana geleceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, husumet itirazının yerinde olmadığı, davanın süresinde açıldığı, artırma tesisine ilişkin yer seçiminde insan sağlığının tehlikeye atıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
NCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, dava dilekçelerinin husumet yönünden ilk incelemeye tâbi tutulacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, 14. maddenin 3. fıkrasının (f) bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması hâlinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Muğla İli … İlçesi, … Köyü … Mevkii … pafta, … sayılı parselin sahibi olan davacı tarafından, daha önceki imar planlarında park alanı yeri olarak belirlenen alanın Mülga Ortakent Yahşi Belediye Meclisi’nin 07/05/2010 tarih ve 35 sayılı kararı ile söz konusu alanın yeni imar planları ile arıtma tesis alanı olarak belirlendiği, Ortakent-Yahşi belediyesi kanalisazyon şebekesi (şebeke ve arıtma) işi ihalesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında 12/02/2013 tarihinde … Bankası A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, ihaleye 9 isteklinin katıldığı ve ihalenin dava dışı Alt ve Üst Yapı İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. firmasında kaldığı, 12/04/2013 tarihinde sözleşmesinin imzalandığı, 26/04/2013 tarihinde ise yer teslimatı yapılarak inşaata başlandığı ve işin bitiş tarihinin 24/01/2015 olarak belirlendiği; Mülga Ortakent Yahşi Belediye Meclisinin söz konusu kararı ile kabul edilen Koruma Amaçlı 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli imar planın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanarak, 15/04/2014 tarihinde askıya çıkarılması üzerine davacının bu imar planı değişiklikleriyle ihaleden haberdar olduğunu belirterek, arıtma tesisi ihalesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
Uyuşmazlık konusu ihalenin … Bankası A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, bu ihalenin iptali istemiyle açılan davada, … Bankası A.Ş.’nin de hasım mevkiine alınarak dosyanın tekemmül ettirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, yalnızca Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Bodrum Belediye Başkanlığı husumetiyle görülen dava sonucunda verilen temyize konu Mahkeme kararında usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.