Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5 E. , 2020/2951 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5
Karar No:2020/2951
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tasarım Peyzaj İnşaat Sulama İthalat İhracat Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) : … İnşaat Elektrik Nakliye Turizm Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: … , K: …. sayılı iptal kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Su ve Kanalizasyon İdaresi (…) Genel Müdürlüğü’nce 30/04/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Barajı ve İsale Hattı İnşaatı” ihalesine ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren davacı şirket tarafından, idarece ihalenin iptali yolunda verilen karara yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu(Kurul) kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalenin … İnşaat Elektrik Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- … İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. (… iş ortaklığı) iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, iş deneyim belgesi uygun görülmediğinden değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından idareye şikâyet, ardından Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı belirtilerek ihalede düzeltici işlem belirlenmesi yönünde karar verildiği, bu kararın uygulanması amacıyla … tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ancak aynı tarihli kararla da ihalenin iptal edildiği, davacı tarafından ihalenin iptal edilmesi gerekçelerinin dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
İhale yetkilisi tarafından, 2014 yılında … Su ve Kanalizasyon İdaresi hizmet alanının genişlemesi nedeniyle, … , … ve … ilçelerine ait yerleşim yerlerine proje kapsamında içmesuyu verilmesi ihtiyacının gündeme geleceği, bu kapsamda proje ve yaklaşık maliyet değişikliği gerekeceği, ihaleye teklif veren tüm firmaların teklif geçerlilik süreleri 29/08/2013 tarihinde dolduğundan yeni bir yazışma süresinin zaman alacağı, 1 no.lu komisyon kararı ile ihale üzerinde kalan … iş ortaklığının iptal davası açtığı, iptal davası neticesinde yapılan işin tasfiye olabileceği, kış şartlarında çalışılamayacak günler de hesaba katıldığında Ağustos 2013 tarihinde başlaması planlanan işin en erken 2014 Mart ayında başlayacağı, tüm bu etkenlerin işin yürütülmesini aksatacağı ve kamu zararına yol açacağından dolayı ihalenin iptal edildiği gerekçelerine yer verilmişse de işe ait Teknik Şartnamede ve birim fiyat tarifleri ve projelerinde işin kapsamı ve sınırları belirlenmiş olup bunun üzerine yaklaşık maliyet hesaplaması yapılarak ihale onayı alındığı, dolayısıyla 2014 yılındaki hizmet alanının genişlemesi nedeniyle … , … ve … ilçelerine ait yerleşim yerlerine içme suyu verilmesinin gündeme gelebileceği ihtimalinin, ihalenin süresinin 1095 gün olmasından hareketle ihale onayının alındığı tarihte de var olduğu dikkate alındığında, idarece bu durumun göz önünde bulundurulmak suretiyle hareket edilmesi gerektiği, söz konusu işin yıllara sari bir iş olduğunun anlaşıldığı, bundan dolayı da işin tamamlanmasına kadar birden fazla kış mevsiminin geçeceği, idarece bu dönemlerde de çalışılmayacak günlerin hesaba katılmak suretiyle ihalenin gerçekleştirilme süresine ilişkin planlamaların yapılmış olması gerektiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55. maddesinde belirtildiği üzere, ihale sürecinin uzaması ve isteklilerin teklif geçerlilik süresinin dolması üzerine karşılıklı anlaşma ile bu sürenin uzatılabileceği, Kamu İhale Kanunu’nun 57. maddesi ile de isteklilere Kurul kararlarını dava edebilme hakkı verildiği, bu hakkın kullanılması ihtimalinin idarelerce öngörülmesi gerektiği göz önüne alındığında ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilen hususların kamu kaynaklarının etkili ve verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğundan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kamu yararı ve hizmet gerekleri sebebiyle kamu hizmetinin daha fazla aksamaması için ihale iptali yönünde takdir yetkisinin kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işin yıllara sari, 3 yıllık iş olduğu, işin ifası sırasında birden fazla kış mevsimi geçeceği, bu günler hesaba katılarak ihale süresinin planlanması gerektiği, sürenin hesabında ihaleye yönelik yapılacak başvurularında idarece öngörülmesi gerektiği, sözleşme tasarısında idarenin yükleniciden işin tamamlanması için havanın çalışmaya uygun olmadığı günlerde de çalışmasını isteyebileceğinin düzenlendiği, yeniden ilana çıkılan ihalede iş kalemlerinde oluşan artış nedeniyle yaklaşık maliyetin %11-12 arasında arttığı, %20 ye kadar artışın zaten yapılabileceği, yeni ihalede işin süresinin 1100 gün olarak belirlendiği, ciddi bir süre uzaması olmadığı, ihale iptal gerekçelerinin yerinde olmadığından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu ihalenin … iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına ve iş deneyim belgesi uygun görülmediğinden davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi akabinde davacı şirket tarafından idareye şikâyet, ardından Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilerek ihalede düzeltici işlem belirlenmesi yönünde karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle … firması tarafından açılan davada … İdare Mahkemesi’nin .. tarih ve E: … , K: … sayılı kararı ile dava konusu ihalede değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından sunulan belgenin … Noterliği’nce sureti görülerek onaylanan hâliyle geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığından, aksi yönde tesis edilen Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24/09/2013 tarih ve E:2014/2331, K:2014/2984 sayılı kararı ile onandığı ve 15/09/2015 tarih ve E:2015/193, K:2015/3138 sayılı kararı ile de karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleştiği, ihalenin iptali kararın iptali sonrası oluşan hukuki süreçte bu hususun da dikkate alınacağı açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.