Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/4899 E.  ,  2018/1627 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4899
Karar No:2018/1627

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından yapılan daha önceki ihalelerde ihtar alanların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının idari şartnamede yer aldığı, davacının eylemlerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … – … Merkez … Grup İçme Suyu İhalesine ilişkin olarak davacının teklifinin değerlendirmeye alınmamasına yönelik 24.04.2007 tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 19.12.2008 tarih ve E:2007/13369, K:2008/7974 sayılı kararı bozma kararına uyularak, ihaleye ilişkin yapılan ilanın 13. maddesinde, daha önce yaptığı işten dolayı İl Özel İdaresi, Köye Yönelik Hizmetler Müdürlüğü, Kaymakamlık ve benzeri kuruluşlardan uyarı veya ihtar almamış olmanın ihaleye katılma şartı olarak belirtildiği; aynı birlik tarafından gerçekleştirilen ihaleler ile üstlendiği işlerin yürütümü sırasında davacı şirkete gönderilen 12.09.2006 tarih ve … sayılı uyarı konulu yazının tutanak metninde “… Firma ve elemanları anında uyarılarak gerekli düzeltmelerin yapılması sağlanmıştır, … kontrollerde belirlenen yanlışlıklar anında giderilmeye çalışılmıştır, … kontrolde herhangi bir eksiklik tespit edilmemiş olmasına rağmen müteahhit firma yetkilisi işlerinde hassas olması konusunda uyarılmış, … gerekli çalışmaları eksiksiz yapması konusunda uyarılmış ve İlçe Kaymakamlığınca aralıksız olarak denetimlerin yapılmaya devam edileceği belirtilmiştir.” şeklinde ifadeler yer almakla birlikte, uyarı ve ihtar almamış olmak kriterinden anlaşılması gerekenin, Köylere Hizmet Götürme Birliği İhale Yönetmeliği’nin 11. maddesinin (e) bendindeki iş ve meslek ahlakına aykırı nitelikteki faaliyet nedeniyle uyarı veya ihtar almamak olduğu; davacının almış olduğu uyarı konulu yazının ise, gerçek anlamda bir uyarı olmaktan ziyade, işlerin daha iyi yürütülmesi açısından bir kontrol yazısı niteliğinde olduğu, öte yandan, komisyon kararında eksik olduğu belirtilen, İcra Müdürlüğü’nden alınmış belge ile ISO 9001 Akreditesinin bulunmadığı iddiası karşısında, dosyadaki bilgi ve belgelerden İcra Müdürlüğünden alınması gerekli olan belge hakkında idarece tatmin edici bir açıklamada bulunulmaması yanında, ISO 9001 Akreditesinin de dosyada mevcut olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlem ile davacı şirketin ihalede değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.