Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4871 E. , 2020/2950 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4871
Karar No:2020/2950
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Biyolojik Bilimler Araştırma Geliştirme ve Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … ili, Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nce 20/06/2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Genetik Tetkik Hizmeti Alım” ihalesine katılan ve ihale üzerinde kalan davacı şirket tarafından, ihalenin iptaline ilişkin 11/02/2015 tarih ve 2015/UH.III-485 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, sözleşme imzalandığı, anılan ihaleye ilişkin olarak başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun Kamu İhale Kurulu’nun 25/07/2014 tarih ve 2014/UH.III-2739 sayılı kararı ile reddedildiği, söz konusu Kurul kararına karşı açılan davada …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla “..Teknik şartnamenin E.3. maddesi ile istenilen belgelerin ihale dokümanından sayılan teknik şartname ile getirilen bir yeterlik kriteri ise de; ihale dokümanındaki bu yeterlilik kriteri herhangi bir şikâyet ya da itirazen şikâyete konu edilmeyerek kesinleştiği, söz konusu belgelerin ihale sırasında sunulmamasının değerlendirme dışı bırakılma sebebi olması gerektiği, ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi safhasında anılan belgenin isteklilerce sunulup sunulmadığı hususunda bir tespit yapılmadığı ve bu sebeple hiçbir firmanın değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmakta olup davacının belgeyi sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmediği, öte yandan, idarenin bu uygulamasını tüm isteklilere eşit şekilde gerçekleştirmiş olması; ihaleye katılan isteklilerde aranılması zorunlu yeterlik kriterlerini ortadan kaldıracak bir durum olmadığı, dava konusu kararın hukuka aykırı bulunmuş olmasının ihalenin doğrudan davacı üzerinde kalması sonucunu doğurmayacağı ve bu hususun Teknik Şartname’nin E.3. maddesinde yer verilen söz konusu belgelerin her iki istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulup sunulmadığının incelenmesi sonrası oluşacak yeni hukuki duruma göre ayrıca değerlendirileceği,” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, davalı idarece Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan Kamu İhale Kurulu’nun 21/01/2015 tarih ve 2015/MK-16 sayılı kararı ile 25/07/2014 tarihli ve 2014/UH.III-2739 sayılı kararın iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvurunun esasının yeniden incelenmesine karar verildiği, anılan Mahkeme kararı gerekçesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda, dava konusu Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve şikâyetçi şirketin şikâyete konu teknik şartnamenin E.3. maddesine ilişkin Türkçe belge sunmadığı tespit edildiğinden, anılan isteklilerin tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesi çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılmasına ve sonuç olarak, söz konusu ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, idarelerin mahkeme kararlarının gereğini yerine getirmek zorunda olduklarından, …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararı uyarınca yapılan incelemede, şikâyete konu Teknik Şartnamenin Ek.3. maddesinde belirtilen belgelerin İdari Şartnamenin 7.9. maddesi uyarınca Türkçe olarak sunulması gerekirken, ihaleye katılan her iki şirketin de anılan Türkçe belgeleri sunmadığının tespit edilmesi üzerine her iki şirketin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçerli teklif kalmaması nedeniyle de ihalenin iptal edilmesine ilişkin davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yeterlilik kriterlerinin idari şartname ile düzenleneceği, teknik şartnamede idari şartnamede yer almayan kriterlere yer verilemeyeceği, teknik şartnamenin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, idare tarafından bu belgeler görülerek her iki isteklinin de belgeleri değerlendirmeye alınmadan ihaleye devam edilmesi yönünde işlemler tesis edildiğinden, aksi yöndeki Kurul kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğundan temyiz istemin reddedilerek kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.