Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/466 E. , 2018/2027 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2015/466
Karar No : 2018/2027
Davacı: …
Vekili: …
Davalılar: 1- …
Vekilleri: …
2- … Genel Müdürlüğü
Davanın Özeti: … ili, … ilçesindeki … ruhsat nolu … Demir Madeni Sahası’nın …’ye devrine dair işlem ile söz konusu maden sahasının rödevans sözleşmesi karşılığı işletilmek üzere ihaleye çıkarılmasına ilişkin 23.11.2014 tarih ve 29184 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ihale ilanının; 2840 sayılı Bor Tuzları, Trona ve Asfaltit Madenleri ile Nükleer Enerji Hammaddelerinin İşletilmesini, Linyit ve Demir Sahalarının Bazılarının İadesini Düzenleyen Kanun’un 4. maddesi uyarınca, Kanuna ekli listede belirtilenlerin dışındaki maden sahalarının eski sahiplerine iade edildiği, dört adet demir sahasının ise eski ruhsat sahiplerine iade edilmeyerek … Genel Müdürlüğü’ne bırakıldığı, bu durumun kanun önünde eşitlik ilkesine aykırı olduğu, dört adet maden sahasından bir kısmının tarafından özelleştirmeye tâbi tutulurken, diğer bir kısmının ise özelleştirmeye tâbi tutulmayarak . tarafından rödevans karşılığında işletilmek üzere ihaleye çıkarılması nedeniyle dört adet sahanın farklı işlemlere tâbi olmasının Anayasa’nın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırı olduğu, 2172 sayılı Devletçe İşletilecek Madenler Hakkında Kanun uyarınca ruhsatları geri alınan, 2840 sayılı Kanun’la Türkiye Demir ve Çelik İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne bırakılan bir sahanın ruhsatının başkasına devredilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davalı .’ye yapılan devir işleminin Kanuna aykırı olduğu, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun Geçici 7. maddesinde, 2840 sayılı Kanun’a ekli listedeki demir ruhsatlarının 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca özelleştirileceği hükmüne yer verildiği, bu hükme aykırı olarak sahaların özelleştirilmeyerek, rödevans karşılığında işletilmek üzere ihaleye çıkarılmasının Kanuna ve Özelleştirme Yüksek Kurulu kararına aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ve 2840 sayılı Kanun’un 4. maddesi ve ekli listesinin Anayasa’nın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırılığı iddiasıyla Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması istenilmektedir.
…’nın Savunmasının Özeti : Usule ilişkin olarak, ihaleye çıkma kararının kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem olmadığı, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, menfaatinin ihlâl edilmediği ve davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak, Anayasa’nın 168. maddesi uyarınca işletme hakkı devlete ait olan doğal servetler ve kaynakların işletme hakkının gerçek veya tüzel kişilere ancak süreli olarak devredilebileceği, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 2. maddesinin (h) bendi uyarınca “Tabii kaynakların belli bir süre için sadece işletme hakkının verilmesi suretiyle özelleştirilmesi” ilkesinin esas alındığı, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 13.06.2005 tarih ve … sayılı kararına istinaden 15.11.2007 tarih ve 1246 sayılı Başkanlık Makamı Olur’u ile … İşletmelerinin … (… ) ile birleştirilmesine karar verildiği, bu sebeple “…-…-… Demir Maden Sahası”nın işletme ruhsatının Holding varlıkları arasına girdiği, Holding’e devrinden sonra ihaleye çıkarılmasına ilişkin izin talebine idarece onay verildiği, davacının söz konusu ihaleye ilişkin şartnameyi satın aldığı, ancak ihaleye katılmadığı, ihale sonucunda %11,35 rödevans oranı ile en yüksek teklifi veren şirket ile sözleşme imzalandığı, 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca maden sahalarının işletilmesinin devredilmesi için yapılan sözleşmelerin rödevans sözleşmesi olduğu, 2840 sayılı Kanun’da kanun koyucu tarafından maden sahalarının rezerv durumuna göre değerlendirme yapıldığı, kamu yararı göz önüne alınarak hak sahiplerine iade edilecek sahalardan ayrık tutularak … İşletmeleri’ne bırakılması uygun görülen maden sahalarının belirlendiği, bu durumun 2840 sayılı Kanun’un gerekçesinde, devlet kuruluşlarınca işletilmesi rantabl görülmeyen maden sahalarının Bakanlar Kurulu kararına bağlı olarak Kanun kapsamından çıkarılacağı ve bu sahalar hakkında Maden Kanunu hükümlerinin uygulanacağı şeklinde ifade edildiği, davacının iyiniyetli olmadığı, 2172 sayılı Kanun’un yayım tarihi olan 14.10.1978 yılından bu yana davacının söz konusu işlemlerden kaynaklanan herhangi bir zararının olduğuna dair talebinin olmadığı, herkese açık olan ihaleye de katılmadığı, davacı tarafından … Demir Madeni sahasının işletme hakkının verilmesine dair işlemin iptali istemiyle açılan E:2007/8719 sayılı davada Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce davanın reddine karar verildiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nca bu kararın onandığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
… Genel Müdürlüğü’nün Savunmasının Özeti: Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun (ÖYK) 03.01.2003 tarih ve … sayılı kararının … İşletmeleri A.Ş.’nin (… ) tasfiyesine ilişkin (c) ve (d) bentlerinin iptal edilerek …’nin bir bütün olarak aktif ve pasifiyle birlikte özelleştirme programındaki bir şirketle birleştirilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle ÖYK’nın 04.05.2005 tarih ve 2005/50 sayılı kararı ile …’nin tasfiye hâlinden çıkarıldığı, …’nin tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte Holdingleri ile birleştirildiği, bu nedenlerle yapılan işlemlerde iptali gerektirici ve devri engelleyici bir hususun bulunmadığı, gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: Dava, … ili, … ilçesinde bulunan … ruhsat no.lu … Demir Madeni Sahasının .’ye devrine dair işlem ile söz konusu maden sahasının rödevans sözleşmesi karşılığı işletilmek üzere ihaleye çıkarılmasına ilişkin 23.11.2014 tarih ve 29184 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ihale ilanının iptali istemiyle açılmıştır.
T.C. Anayasası’nın 168. maddesinde; tabii servetler ve kaynakların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu kabul edilerek, bunların mülkiyetinin gerçek ve tüzel kişilere devri yasaklanmış, bunların aranması ve işletilmesi hakkına da sahip olan Devletin, bu hakkını ancak belli bir süre için gerçek ve tüzel kişilere yasanın açık oluru ile devredilebileceği öngörülmüştür.
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un “İlkeler” başlıklı 2. maddesinin (h) bendinde de, özelleştirme uygulamalarında, tabii kaynakların, belli süre için sadece işletme hakkının verilmesi suretiyle özelleştirilmesi ilkesi benimsenmiştir.
4046 sayılı Kanun’un 18. maddesinin özelleştirme yöntemlerini belirleyen (A) bendinin (c) alt bendinde ise; “işletme hakkının verilmesi”, kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin-mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla- bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesi olarak tanımlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; 04.10.1978 tarih ve 2172 sayılı Kanunla devletleştirilen ve arama ruhsatı ile işletme hakkı … İşletmeleri A.Ş.’ye devredilen 251 adet demir sahasından 247’si 13.06.1983 tarih ve 18076 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2840 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile getirilen düzenleme sonrası eski sahiplerine iade edilmesine karşın, aralarında …-…… demir madeni sahasının da bulunduğu dört adedinin … İşletmeleri A.Ş.’nin uhdesinde bırakıldığı, ‘nın %100 hissesine sahip olduğu … İşletmeleri A.Ş.’nin ise Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 05.01.2001 tarih ve … sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığı, 05.06.2004 tarih ve 25483 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maden Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5177 sayılı Kanunun geçici 7. maddesiyle de işletme ruhsatı … İşletmeleri A.Ş.’ne ait olan …-…… (…) ruhsat no’lu saha da dahil anılan 4 adet demir sahasının 4046 sayılı Kanuna göre nca özelleştirilmesine imkan tanınması sonrası ‘nın 15.11.2007 tarih ve 1246 sayılı Olur’uyla dava konusu sahanın ait olduğu … İşletmeleri A.Ş.’nin . ile ÖYK kararlarının yerine getirilmesini teminen …’nin çıkarılacak devir bilançosu üzerinden tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte … ile birleştirilmesine karar verildiği, …’nin 29.01.2008 tarihinde tüzel kişiliği sona erdirilerek … birleştirilmesi suretiyle dava konusu maden sahası’nın işletme ruhsatının Holding varlıkları arasında yer aldığı, …’nin ( Holding ile birleşmeden önce) maden sahasını rödevans ile işletilmesi için yaptığı ihaleyi alan … Madencilik San.ve Tic.Ltd.Şti. ile 5.7.2002 tarihinde 10 yıllık rödevans sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmenin süresinin Holding tarafından 29.5.2012 tarihinde alınan kararla 5.7.2014 tarihine kadar uzatıldığı, devam eden süreçte … tarafından anılan sahanın rödevans sözleşmesi karşılığı işletilmek üzere ihaleye çıkılması için ÖİB ‘dan alınan olumlu görüş üzerine de anılan sahanın özelleştirilmesine ilişkin üç gazetede verilen ihaleye ilişkin ilanların 23.11.2014 tarih ve 29184 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanması ve ihale komisyonunca son teklif verme süresinin dolduğu 15.12.2014 günü saat 16:00’da üç adet teklif verildiği, davacının ihale şartnamesini aldığı halde ihaleye katılmadığı, gerçekleştirilen ihale sonucunda da en yüksek teklifi veren firmanın sözleşmeyi imzalamaması üzerine ikinci teklif sahibi … Madencilik San.ve Tic.Ltd.Şti ile sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, … ili, … ilçesinde bulunan … ruhsat no.lu … Demir Madeni Sahasının …’ye devrine dair işlem ile söz konusu maden sahasının rödevans sözleşmesi karşılığı işletilmek üzere ihaleye çıkarılmasına ilişkin 23.11.2014 tarih ve 29184 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ihale ilanında Anayasası’nın 168. maddesi ile 4046 sayılı Kanunda belirlenen ilkelere ve anılan Kanunda öngörülen usule aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, … ili, … ilçesinde bulunan … ruhsat nolu … Demir Madeni Sahasının …’ye devrine dair işlem ile söz konusu maden sahasının rödevans sözleşmesi karşılığı işletilmek üzere ihaleye çıkarılmasına ilişkin 23.11.2014 tarih ve 29184 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ihale ilanının iptali ve 2840 sayılı Bor Tuzları, Trona ve Asfaltit Madenleri ile Nükleer Enerji Hammaddelerinin İşletilmesini, Linyit ve Demir Sahalarının Bazılarının İadesini Düzenleyen Kanun’un 4. maddesi ve ekli listesinin Anayasa’nın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek … Mahkemesi’ne başvurulması istemiyle açılmıştır.
Davacı şirketin Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi bulunmadığından ve davalı …’nın usule ilişkin itirazları geçerli görülmediğinden esasın incelenmesine geçildi.
Davanın, … ili, … ilçesinde bulunan … ruhsat nolu … Demir Madeni Sahasının …’ye devrine dair işlem yönünden incelenmesinden;
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1. maddesinin işlem tarihindeki (A) fıkrasında, bu Kanun’un amacının; bu maddede sayılan kuruluşların ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmesine ilişkin esasları düzenlemek olduğu; 3. maddesinin (e) bendinde, özelleştirme kapsamına alınan kuruluşlardan gerekli görülenlerin küçültülmesine, faaliyetlerinin süreli veya süresiz olarak durdurulmasına, kapatılmasına veya tasfiyesine karar vermenin Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun görev ve yetkileri arasında olduğu; 4. maddesinin (f) bendinde, özelleştirme programına alınan kuruluşlardan, anonim şirket statüsünde olan ve anonim şirket hâline dönüştürülen kuruluşların sermayelerindeki kamu payı % 50’nin altına düşünceye, diğerlerinde ise özelleştirme uygulamaları sonucu devredildikleri tarihe kadar bunların sermaye miktarını tespit etmek, kuruluş, birleşme veya bölünmelerinde gerekli düzenlemeleri yapmak, mal varlıkları ile hak ve yükümlülüklerine ilişkin esasları tespit etmek, hesapları ve faaliyetleri ile ilgili her türlü düzenlemeyi yapmak, bu işlemleri kolaylaştırıcı tedbirleri almak, (g) bendinde; özelleştirme uygulamalarının gerektirdiği özelleştirme ile ilgili her türlü işlemi yürütmek ve (h) bendinde ise, kanunî sınırlamalar saklı kalmak kaydıyla, kuruluşların mali, idari ve hukukî yapıları ile ilgili olarak düzenleme yapmak olarak …’nın görevleri belirtilmiştir.
4046 sayılı Kanun’un 20/A maddesinde de, 4. maddeye paralel bir düzenleme getirilerek özelleştirme programına alınan kuruluşlarla ilgili olarak; mevcut durumları itibarıyla anonim şirket statüsünde olan kuruluşların ana sözleşmelerinin bu Kanun hükümlerine uygun hâle getirilmelerine, anonim şirket statüsünde bulunmayanlardan gerekli görülenlerin ana sözleşmelerinin hazırlanarak anonim şirkete dönüştürülmelerine, sermayesinin tamamı İdareye ait olan anonim şirket statüsündeki kuruluşların aktiflerinin, anonim şirket statüsünde olmayan kuruluşların ise varlıklarının tamamının veya bir kısmının özelleştirme programında bulunan ve sermayesinin tamamı İdareye ait başka bir anonim şirkete veya kuruluşa bedelli veya bedelsiz olarak devrine, anonim şirket statüsünde olanların aktiflerinin bir kısmının ayni sermaye şeklinde konularak yeni şirket/şirketler kurulması suretiyle bölünmelerine veya yeni bir şirket hâlinde birleşmelerine veya tasfiyesiz infisah suretiyle birleşmelerine …’nca karar verileceği kurala bağlanmıştır.
… İşletmeleri A.Ş.’nin (…), Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun (ÖYK) 05.01.2001 tarih, … sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındıktan sonra …’nin mevcut durumu itibarıyla özelleştirilmesi imkân dâhilinde görülmediğinden 03.01.2003 tarih ve … sayılı ÖYK kararının alındığı, anılan kararın (c) ve (d) bentlerinin iptal edilerek …’nin bir bütün olarak tüm aktif ve pasifleriyle birlikte özelleştirme programındaki bir şirketle birleştirilmesinin uygun olacağı değerlendirme ve gerekçesi ile ÖYK’nın 04.05.2005 tarih ve … sayılı kararı ile …’nin tasfiye hâlinden çıkarılmasına karar verildiği, 13.06.2005 tarih ve … sayılı kararıyla da, bugüne kadar sürdürülen özelleştirme çalışmaları neticesinde, varlıklarının önemli bir bölümü özelleştirilen kuruluşların, hem tüzel kişiliklerinin sona erdirilmesi, hem de kalan varlıklarının daha etkin bir şekilde özelleştirilmesini teminen, öncelikle bu kuruluşların uygun görülecek tek yapı veya yapılar altında bir tüzel kişilikte birleştirilmesine yönelik olarak gerekli tedbirlerin alınması ve işlemlerin yerine getirilmesi konusunda ‘na yetki verilmesi üzerine, 4046 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri çerçevesinde …’nin tüzel kişiliğinin sona erdirilebilmesini teminen, 15.11.2007 tarih ve 1246 sayılı Oluru ile …’nin tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte … ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, varlıklarının önemli bir bölümü özelleştirilen kuruluşların, tüzel kişiliklerinin sona erdirilmesi ve kalan varlıklarının daha etkin bir şekilde özelleştirilmesini teminen öncelikle bu kuruluşların uygun görülecek tek yapı veya yapılar altında bir tüzel kişilikle birleştirilmesi konusunda …’na genel nitelikte yetki veren 13.06.2005 tarih ve … sayılı Kurul kararı doğrultusunda, 15.11.2007 tarih ve 1246 sayılı Oluru ile …’nin … ile birleştirilmesi neticesinde, …’ye ait … Demir Madeni Sahası işletme ruhsatının da . varlıkları arasına dâhil olduğundan … ili, … ilçesinde bulunan … ruhsat nolu … Demir Madeni Sahasının …’ye devrine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davanın, … Demir Madeni Sahası’nın rödövans sözleşmesi karşılığı işletilmek üzere ihaleye çıkarılmasına ilişkin 23.11.2014 tarih ve 29184 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ihale ilanı yönünden incelenmesinden;
Anayasa’nın 168. maddesinde, tabii servetler ve kaynakların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, bunların aranması ve işletilmesi hakkına da sahip olan Devletin, bu hakkını ancak belli bir süre için gerçek ve tüzel kişilere kanunun açık izni ile devredebileceği kurala bağlanmıştır.
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un “İlkeler” başlıklı 2. maddesinin (h) bendinde, özelleştirme uygulamalarında, tabii kaynakların, belli bir süre için sadece işletme hakkının verilmesi suretiyle özelleştirilmesi ilkesinin esas alınacağı belirtilmiş; “Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri” başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasının (A) nolu bendinde özelleştirme yöntemlerine yer verilmiş, (c) nolu alt bendinde ise, “işletme hakkının verilmesi”, kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesi olarak tanımlanmıştır.
İşlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 06.11.2010 tarih ve 27751 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4. maddesinin (rr) bendinde “Rödövans sözleşmesi: Ruhsat sahalarındaki madenlerin üretilerek değerlendirilmesi amacıyla üçüncü kişilere veya kuruluşlara tasarruf hakkı sağlamak üzere ruhsat sahasının tamamı ya da bir kısmı için ruhsat sahiplerinin, bu kişilerle yapmış oldukları sözleşmeleri ifade eder.” tanımına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, 04.10.1978 tarih ve 2172 sayılı Devletçe İşletilecek Madenler Hakkında Kanunla devletleştirilen ve arama ruhsatı ile işletme hakkı … İşletmeleri A.Ş.’ye devredilen 251 adet demir sahasından 247’sinin 13.06.1983 tarih ve 18076 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2840 sayılı Bor Tuzları, Trona ve Asfaltit Madenleri ile Nükleer Enerji Hammaddelerinin İşletilmesini, Linyit ve Demir Sahalarının Bazılarının İadesini Düzenleyen Kanun’un 4. maddesi ile getirilen düzenleme sonrası eski sahiplerine iade edilmesine karşın, Kanun’un ekli listesinde sayılan ve aralarında …-… … Demir Madeni sahasının da bulunduğu dört adedinin … İşletmeleri A.Ş.’nin uhdesinde bırakıldığı, 5177 sayılı Maden Kanununda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un Geçici Madde 7. maddesi uyarınca, 2840 sayılı Kanun’un eki listedeki demir ruhsatlarının 4046 sayılı Kanuna göre tarafından özelleştirileceğinin belirtildiği, …’nin tüzel kişiliğinin 4046 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri çerçevesinde sona erdirilebilmesini teminen, 15.11.2007 tarih ve 1246 sayılı Oluru ile …’nin tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte özelleştirme kapsam ve programında bulunan … ile birleştirilmesine karar verildiği, 13.08.2014 tarih ve 5571 sayılı yazısı ile de söz konusu maden sahasının beş yıla kadar süreyle rödövans sözleşmesi ile işletilmesini teminen ihaleye çıkılması hususunda Holdinge yetki verildiği, bu yetki kapsamında, … tarafından, … Demir Madeni Sahası’nın rödövans sözleşmesi karşılığında kapalı teklif usulü ile dört yıl süreyle işletilmek üzere ihaleye çıkılması üzerine, işbu ihale ilanının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Anayasa’nın 168. maddesi ile 4046 sayılı Kanun’da belirlenen ilkeler çerçevesinde, tabii servetlerin ve kaynakların belli bir süre için işletme hakkının verilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, özelleştirme kapsam ve programında bulunan . varlıkları arasında bulunan ihale ilanına konu demir madeni sahasının aktarılan mevzuat hükümlerine uygun olarak ve ‘ndan alınan yetki uyarınca maden işletme hakkının belirli bir süre ile sınırlı olarak kiralanmasına ilişkin sözleşme ile, başka bir ifadeyle işletme ruhsatının holding bünyesinde kalması koşuluyla gerçek veya tüzel bir kişiye belli bir kira karşılığında belli bir süre işletilme hakkının verilmesine dair … Demir Madeni sahasının rödövansla dört yıl süreyle işletilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın REDDİNE, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.