Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4643 E. , 2015/3801 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4643
Karar No:2015/3801
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin_Özeti : … 6. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; idarenin teknik şartname ile belirlediği kriterin bilimsel bir dayanağının bulunmadığı, kendi ürünlerinin de istenilen sonucu sağladığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın_Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, 27.11.2014 tarihinde ..tarafından açık ihale usulü ile yapılan “10.Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Cihazı Temini” ihalesinde yapılan 08.12.2014 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin, 18.02.2014 tarih ve 2015/UM.III.601 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacının idareye yaptığı şikâyet başvurusunda; yeni yapılacak olan biyokimya otoanalizörü teknik şartnamesinde, kit ile birlikte verilecek cihaz / cihazların teknik özellikleri bölümünde mevcut 26. madde olan: “Kontaminasyonu önlemek için numune, reaktif ve ISE probları ayrı olmalıdır” maddesinin teknik şartnameden çıkartılmasını istediği, bu talebin, hasta örneklerinin cihaz tarafından ayrı problar ile çalışılması kontaminasyon riskini azaltıp, hasta test sonuçlarının doğruluk ve kesinliği açısından önem arzetmesi nedeniyle mevcut maddenin teknik şartnameden çıkarılması uygun görülmediği gerekçeleri ile idare tarafından reddedildiği, 4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12. maddesinde şartnamelerin hazırlanmasında uyulması gereken kurallara yer verildiği, anılan maddenin ikinci fıkrasında ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı, idarelerin teknik şartnamelerdeki teknik kriterleri ihtiyaçları doğrultusunda belirledikleri, her idarenin ihtiyacının aynı olmadığı, ayrıca piyasadaki bütün malların aynı teknik kriterlere sahip olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, teknik şartnamede idarelerce belirlenen teknik kriterler nedeni ile piyasadaki mevcut bütün markaların ve bu markaların bütün modellerinin ihaleye iştirak etmesinin beklenilemeyeceği, bu sebeple idarelerin teknik şartnamelerde belirledikleri teknik kriterlerin piyasada mevcut olan bazı marka ve/veya modellerin ihaleye katılımına engel teşkil etmesinin mümkün olduğu, davalı idare tarafından 08.01.2015 tarih ve 625 sayılı yazıyla konunun teknik yönü dikkate alınarak talep edilen teknik bilirkişi incelemesi sonucunda verimliliği, fonksiyonelliği ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlamak amacı ile Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinin “kontaminasyonu engellemek için numune, reaktif ve İSE probu (veya ayrı bir düzeneği) ayrı olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin uygun olacağı görüşünün bildirildiği, ancak davacının iddiasının yalnız firmalarının ihaleye katılımını sağlamaya yönelik olduğu, idarenin ihtiyacına uygun olarak teknik kriterleri belirlemede takdir yetkisinin bulunduğu, bu bağlamda idarenin ihtiyacı ve tecrübesi doğrultusunda Teknik Şartname’nin 26. maddesinde yaptığı düzenleme sebebi ile davacının ihaleye katılamayacak olmasının 4734 sayılı Kanun’un 12. maddesinde öngörülen kuralların ihlali anlamına gelmeyeceği dikkate alındığında itirazen şikâyet başvurusunun reddi yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … 6. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta ücretinden artanın davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.