Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/4626 E.  ,  2015/3803 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4626
Karar No:2015/3803

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalı) :
Davalı Yanında Müdahil :
İstemin_Özeti : … 16. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; işlemin kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davalının Savunmasının_Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Yanında Müdahilin Savunmasının Özeti : Savunma alınmamıştır.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Gençlik ve Spor Bakanlığı, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’ne bağlı Gümüşhane İli, …. Yurdunda yeni açılacak blok kantin işletmesi işi ihalesinin 2014/2017 dönemi için başka bir şirkete verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacı şirketin söz konusu kantin işletmesi işi için başvuruda bulunduğu, işletmecilik yetkisinin başka bir firmaya verilmesi üzerine, 18.09.2014 tarihinde geçici teminatının iade edildiği, bu davanın ise 12.02.2015 tarihinde açıldığı, dava konusu işlemin davacı şirket tarafından en geç geçici teminatının iade edildiği 18.09.2014 tarihinde öğrenilmiş olduğu dikkate alındığında, bu tarihi izleyen 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması ya da aynı süre içinde davalı idareye başvurularak işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi isteminde bulunulması gerekirken, 12.02.2015 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinde; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürenin, idarî uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı, ilânı gereken düzenleyici işlemlerde ise ilân tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı kurala bağlanmıştır.
Bu yasal düzenlemeden de anlaşıldığı üzere, 2577 sayılı Kanun; dava açılması için kural olarak yazılı bildirim şartını aramış, dava açma süresinin de yazılı bildirimi izleyen günden itibaren başlayacağı kuralını benimsemiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin Yükseköğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Gümüşhane İli, …. Yurdunda yeni açılacak blok kantin işletmesi işi için başvuruda bulunduğu, işletmecilik yetkisinin 04.09.2014 günlü, 10500 sayılı işlemle başka bir firmaya verildiği, bu işlemin davacıya tebliğ edilmediği, 18.09.2014 tarihinde davacıya geçici teminatının iade edildiği, davacının ihale sonucunu haricen öğrendiğini belirterek 12.02.2015 tarihinde bakılan davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu kantin işletmecisi seçimi işinin sonuçlandırıldığı dava konusu işlemin davacıya tebliğ edilmediği, dosyada bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin dava konusu kararın, diğer bir anlatımla işin başkası üzerinde kalmasının gerekçelerini haricen öğrendiği, davalı idare tarafından aksi ispatlanamayan 11.02.2015 tarihinde öğrenmesinden itibaren yasal süresi içinde, 12.02.2015 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında, açılan davanın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca …. 16. İdare Mahkemesi’nin 26.06.2015 tarih ve E:… sayılı kararının BOZULMASINA, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, kullanılmayan 45,60.-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.