Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4600 E. , 2020/3227 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4600
Karar No:2020/3227
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nce 28/05/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… ‘ye Ait Garajlarda Çelik Karkas Çatı Sistemlerinin Boyanması ve Elektrik Kablo Sistemlerinin Yenilenmesi” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 10/12/2014 tarih ve 2014/UY.II-3976 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihaleye yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan 16/07/2014 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine 06/08/2014 tarih ve 2014/UY.II-2809 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla, incelemeye konu ihalede idarenin yaklaşık maliyetin oluşturulmasına ilişkin işlemleri ile aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin işlemlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38, 45.1.2.2 ve 45.1.2.3. maddelerine uygun olarak gerçekleştirilmediğinin anlaşılması üzerine, davacı şirket, … Ltd. Şti. ve … -… Ticaret’den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi şeklinde düzeltici işlem belirlendiği, idarece bu karar uygulanarak davacıdan yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve davacının açıklamasının uygun görülmediği, davacının yeniden yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun ise dava konusu işlemle, davacının açıklama ekinde Özel 1 ve Özel 5 poz nolu iş kalemlerine ait analiz girdilerini tevsik etmek için sunduğu proforma faturaları onaylanan meslek mensuplarından idarenin 23/09/2014 tarih ve 6462 sayılı, 24/09/2014 tarih ve 6522 sayılı yazıları ile bilgi istenildiği, söz konusu yazılarda proforma faturalara dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının 3 iş günü içerisinde idareye gönderilmesinin talep edildiği, Özel 1 poz nolu analiz girdisine ait proforma faturayı onaylayan meslek mensubunun, maliyet/satış tutarı tespit tutanağını, verilen süre sona erdikten sonra 02/10/2014 tarihinde idareye teslim ettiği, Özel 5 poz nolu analiz girdisine ait proforma faturayı onaylayan meslek mensubunun ise, maliyet/satış tutarı tespit tutanağını idareye göndermediği gerekçesiyle reddedildiği, idarelerin, Tebliğin 45.1.13.11. maddesi uyarınca maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteme yetkisinin bulunduğu, uyuşmazlıkta bu yetki kullanılırken verilen 3 iş günü sürenin makul olduğu, Özel 1 poz nolu analiz girdisine ait proforma faturayı onaylayan meslek mensubunun, maliyet/satış tutarı tespit tutanağını verilen süre sona erdikten sonra da olsa idareye teslim ettiği, ancak Özel 5 poz nolu analiz girdisine ait proforma faturayı onaylayan meslek mensubunun maliyet/satış tutarı tespit tutanağını idareye göndermediği anlaşıldığından, davacının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği’nde, idarelerin istemesi durumunda proforma fatura veya fiyat teklifini onaylayan meslek mensubunun tutanakları ibraz etme zorunluluğunun düzenlendiği, fakat bu tutanakların ne şekilde isteneceği konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı, idarenin istediği bu belgelerin gönderilmemesi durumunda meslek mensubunun herhangi bir zarara veya hak kaybına uğrama durumunun söz konusu olmaması sebebiyle özensiz davranıp istenilen belgeleri göndermediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.11. maddesinde, idarelerin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteme yetkilerinin olduğu, idare tarafından belge ibrazı için süre belirlenmesi durumunda bu süre içerisinde belgelerin sunulmaması sebebiyle ihale sürecinin idarenin ihtiyacının zamanında karşılanmasını engelleyecek biçimde uzayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.