Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4518 E. , 2020/3191 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4518
Karar No:2020/3191
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Beldesi … Mah. … Kalkınma Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Orman Fidanlık Şefliğinin “2015 Yılı Fidan Üretim Projesi Kapsamında, Ot Alma, Çapa, Fidan Aşısı, Budama ve Tohum Çıkarma İşleri Hizmet Alımı” işine ait ihalenin, yeterli rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle ihale yetkilisince iptaline ilişkin 31/03/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idarece, ihaleye katılanların verdiği tekliflerin birbirine çok yakın olması nedeniyle rekabet konusunda tereddütlerin oluştuğu, bu nedenle ihalenin iptal edildiği ileri sürülmüş ise de; uyuşmazlık konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin 522.652,11 TL olduğu, beş isteklinin teklifinin değerlendirildiği ve davacı kooperatifin yaklaşık maliyetin altında 491.632 TL teklifte bulunduğu, rekabetin sağlanamaması durumunun somut herhangi bir bilgi ve belgeyle ortaya konulamadığı, sadece verilen tekliflerin birbirine çok yakın olması durumunun rekabetin sağlanamadığı anlamına gelmeyeceği, uyuşmazlık konusu ihalenin yeterli rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, teklif bedellerinin birbirine çok yakın olduğu, kırım oranının benzer ihalelere göre az olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.