Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4451 E. , 2020/3125 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4451
Karar No:2020/3125
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …
2. (DAVACILAR)
1- … Ltd. Şti.
2- … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: MSB Ankara İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından 23/10/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığı Genel Onarımları” ihalesine katılan davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet ve süre yönünden reddine dair 17/11/2014 tarih ve 2014/UY.IV-3760 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; MSB Ankara İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından 23/10/2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığı Genel Onarımları” ihalesine katılan ve ihale uhdelerinde kalan davacılar tarafından 28/10/2014 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevap üzerine 10/11/2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddedildiği, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, davacıların ihale dokümanı ile imzalanacak ihale sözleşmesi ve ekleri arasında fahiş farklar olduğuna ilişkin iddialarda bulunduğu, bu durumun davacıların ihale neticesindeki kâr-zarar durumunu etkileyeceği, ihalenin davacılar üzerinde bırakılmasının ihale ile ilgili başvuru ehliyetini ortadan kaldırmayacağı, davacıların itirazen şikâyet başvuru ehliyeti bulunduğunun kabulü gerektiği; dava konusu işlem süre yönünden incelendiğinde ise; davacının iddiaları ihale dokümanının eksik ve hatalı hazırlandığına yönelik olduğundan 16/10/2014 tarihinde ihale dokümanını aldığı görülen davacıların bu tarihi izleyen en geç 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 28/10/2014 ve 31/10/2014 tarihlerinde yaptığı başvurunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin davacıların başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, süre yönünden reddine ilişkin kısmına karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, dava konusu ihalenin uhdelerinde kaldığı ve ihaleyi yapan idareyle ihale sözleşmesinin imzalandığı, ihale sözleşmesi yapılmadan önce idare ile yapılan şifahi görüşmeler sonucunda ihale dokümanının eksik ve hatalı olduğunun öğrenildiği, işin doğası gereği ihale dokümanındaki eksik ve hatalı işleri bilmesine imkân olmadığı, fiilen istenilen imalat kalem ve miktarlarının farklı olduğu ve bu durumun Mahkeme tarafından ihale konusu işin yapılacağı yerde icra edilecek keşif sonrasında bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor sonrasında anlaşılabileceği, bu nedenle şikâyet süresinin fiili durumun öğrenilmesinden sonra başlatılması gerektiği, başvurunun süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, başvuru sahibinin teklif vermeden önce dokümana yönelik idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı, aksine ihale dokümanını okuyup kabul ettiğini belirterek ihaleye teklif verdiği, ihalede teklif verdikten sonra mevzuata aykırı olarak dokümana yönelik şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli olması nedeniyle hukuken korunması gereken bir hakkının ve menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının başvuru ehliyetini haiz olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından ihale dokümanının 16/10/2014 tarihinde alındığı, bu tarih itibarıyla doküman içeriğini öğrenmiş sayılacağı, ihale dokümanına ilişkin şikâyetlerin dokümanın satın alındığı tarihten itibaren on gün içinde ve her hâlükârda ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar sunulması gerektiği hâlde başvurunun süresinde yapılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.