Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/4408 E.  ,  2019/3164 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4408
Karar No:2019/3164

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU :… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … sınırları içindeki …bulunan … numaralı su kaynaklarının 4 yıllığına kiralanması için …’nce … tarihinde yapılan kiralama ihalesinin ve akabinde imzalanan sözleşmenin iptal edilerek kaynakların Belediyelerine devredilmesi ve ihaleyi alan …’den tahsil edilen paraların iadesi istemiyle … tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… İdare Mahkemesi’nce; … bulunan … su kaynaklarının 4 yıllığına kiralanması için …’nce … günü kiralama ihalesinin yapıldığı, ihale konusu su kaynaklarının 4 yıllığına kiralanması için …’nce yapılan kiralama ihalesinin ve sözleşmesinin iptal edilerek kaynakların Belediyelerine devredilmesi ve ihaleyi alan …’den tahsil edilen paraların iadesi istemiyle … tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, … tarihli devir teslim tutanağıyla dava konusu su kaynaklarının davacı Belediyeden alınarak ihaleyi alan şirkete teslim edildiği ve bu tutanakta belediye başkanın imzasının olduğu, davacı belediyenin dava konusu su kaynaklarına ilişkin kiralama ihalesi ve sözleşmesini en geç devir teslim tarihi olan … tarihinde öğrendiği göz önüne alındığında; bu tarihten itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde dava açılması veya bu süre içinde idareye başvurulması gerekirken yaklaşık (15) ay sonra yapılan başvurunun reddi işlemine karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkânı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5302 sayılı Kanuna göre yer altı sularının işletilmesi hakkının Belediyeye ait olduğu ve davada süre aşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava açma süresinin geçtiği ve mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay … Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre yönünden reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), … tarihinde oybirliğiyle karar verildi.