Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4380 E. , 2017/865 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2015/4380
Karar No : 2017/865
Davacılar :
Vekilleri: , Av.
Davalı : Özelleştirme İdaresi Başkanlığı
Vekili : Av. – Aynı adreste
Davanın Özeti : Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın 17.06.2015 tarih ve 3813 sayılı işleminin iptali ile özelleştirme ihalesi kapsamında davalı idareye verilen … Bankası’nın … sayılı …-TL bedelli, … Bankası’nın … tarih ve …sayılı …-TL bedelli ve …. Bankası’nın …. tarih ve… sayılı …..-TL bedelli teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ……’nın Düşüncesi : Dava dosyasının incelenmesinden, davaya konu geçici teminat mektuplarının iade edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi : Dava, Maliye Hazinesi adına kayıtlı … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … numaralı parselde bulunan … m² yüzölçümlü taşınmazın satışına ilişkin olarak davalı idarece yapılan ihaleye katılan davacı şirketlerin oluşturduğu Ortak Girişim Grubunun; ihale şartnamesi uyarınca davalı idareye teslim ettiği toplam …..-TL. tutarındaki 3 adet geçici teminat mektubunun serbest bırakılarak iade edilmesi istemiyle idareye 15.04.2015 tarihinde yaptığı başvurunun reddine dair 17.06.2015 tarih ve 3813 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının mevcut bilgi ve belgelerle, davalı idarenin 02.12.2016 tarih ve 3723 sayılı yazısının eki olan işlemlerden; dava konusu geçici teminat mektuplarının davacıların taleplerine uygun olarak iade edildiği ve davacıların bu ihale ile ilgili olarak idareye karşı hiçbir yükümlülüğünün kalmadığının idarece açıkça belirtildiği anlaşıldığından bu davanın konusu kalmamış bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim grubunun; “Maliye Hazinesi Adına Kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Nolu Parselin Satışına İlişkin İhale Şartnamesi” uyarınca davalı idareye verdiği toplam ….-TL bedelli geçici teminat mektuplarının iade edilmesi istemiyle yaptığı 15.04.2015 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın 17.06.2015 tarih ve 3813 sayılı işleminin iptali ile ….Bankası’nın ….. tarih ve … sayılı ….-TL bedelli, ….Bankası’nın … tarih ve … sayılı ….-TL bedelli ve …Bankası’nın … tarih ve …..sayılı …-TL bedelli teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı vekili ‘ün 01.11.2016 tarihinde, diğer davacılar vekili Av. …’ın 02.11.2016 tarihinde Danıştay kayıtlarına giren dilekçelerinde, iadesi istenen teminat mektuplarının iade edildiği ve davanın konusuz kaldığının belirtildiği; davalı idarenin ise 02.12.2016 tarih ve 29415146/3723 sayılı yazısı ekinde sunduğu belgelerden davaya konu teminat mektuplarının davacıların idarelerine karşı yükümlülüğü olmadığından ilgili bankalara iade edildiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı hususu dikkate alındığında, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesine gerek görülmemiştir.
Açıklanan nedenle; KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.