Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4369 E. , 2020/3939 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4369
Karar No:2020/3939
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU :… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi’nde bulunan … pafta, … ada … parsel sayılı taşınmaz hakkındaki yıkım kararının uygulanması yapım işine ilişkin 02/09/2014 tarihinde gerçekleştirileceği ilan edilen … ihale kayıt numaralı ihaleye dayanak teşkil eden ihaleye çıkma kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; mahkeme kararlarının gereklerinin gecikmeksizin yerine getirilmesinin idareler açısından zorunluluk arz ettiği, bu bakımdan, idarenin kendi teknik olanakları ile yapabilmesinin mümkün olmadığını belirttiği yıkım işinin mahkeme kararlarının uygulanmasını da teminen işlem tarihindeki hukuki ve maddi olgular çerçevesinde hizmet alımı yoluyla ihalesi yapılarak gerçekleştirilmesi amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, çıkılan ihalenin katılım olmaması nedeniyle 02/09/2014 tarihinde iptal edildiği, davanın bu nedenle konusuz kaldığı, ayrıca ihale kararına dayanak teşkil eden Encümen kararının … İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiği, bu nedenle ihale kararının iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mahkeme kararlarının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla alınan yıkım kararı Belediyenin teknik olanakları ile gerçekleştirilemediğinden ihaleye çıkıldığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, …Mahallesi, … Caddesi’nde bulunan … pafta, … ada, …parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen … sayılı yapı ruhsatı ile bu ruhsatın dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada, …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K…. sayılı kararıyla yapı ruhsatının ve dayanağı imar planlarının iptaline karar verilmiş; öte yandan, uyuşmazlık konusu parselde yapılan inşaatın mühürlenerek durdurulması ve şehrin silüetini bozan kısmının yıkılması talebinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca zımnen reddine ilişkin işlem ile Zeytinburnu Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan başka bir davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu mahkeme kararlarının davalı belediyeye tebliği üzerine yapıların plansız konumda ve ruhsatsız kaldığından bahisle taşınmaz mahallinde … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağı düzenlenmiş, … tarih ve …sayılı İstanbul IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı, sözü edilen iki mahkeme kararı ve yapı tatil tutanağı ilgi tutularak, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi doğrultusunda yıkıma yönelik belediye encümeninin … tarih ve … sayılı kararı alınmış, yıkım kararının uygulanması için 02/09/2014 tarihinde yapım işi ihalesine çıkılmasına karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ihaleye çıkma işleminin dayanağı olan, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanması amacıyla Zeyinburnu Belediye Encümeni tarafından alınan … tarih ve … sayılı yıkıma ilişkin kararın, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, söz konusu kararın Danıştay Ondördüncü Dairesi’nin 08/10/2015 tarih ve E:2014/11527, K:2015/7366 sayılı kararı ile onandığı ve kararın düzeltilmesi işleminin de aynı Daire’nin 25/10/2016 tarih ve E:2016/8377, K:2016/6031 kararıyla reddedilerek Mahkeme kararının kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan encümen kararının Mahkeme kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, hukuki dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL’nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.