Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/4347 E.  ,  2015/3804 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4347
Karar No:2015/3804

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin_Özeti : … . İdare Mahkemesi’nin tarih ve … sayılı kararının; işlemin usulüne uygun olarak kendilerine tebliğ edilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket tarafından, Bölge Müdürlüğüne bağlı … Yurdu D-E-F-G-H bloklar kantin işletmesi işinin, başka bir firmaya verilmesine ilişkin 03.09.2014 tarih ve 10488 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacı şirketin söz konusu kantin işletmesi işi için başvuruda bulunduğu, işletmecilik yetkisinin başka bir firmaya verilmesi üzerine, 08.09.2014 tarihinde davalı idareye başvurarak geçici teminatının iade edilmesini istediği, 10.09.2014 tarihinde de geçici teminatının iade edildiği, görülmekte olan davanın ise 28.01.2015 tarihinde açıldığı, dava konusu işlemin davacı şirket tarafından en geç geçici teminatının iadesi istemiyle davalı idareye başvurduğu 08.09.2014 tarihinde öğrenilmiş olduğu dikkate alındığında, bu tarihi izleyen 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 07.11.2014 tarihine kadar dava açılması ya da aynı süre içinde davalı idareye başvurularak işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi isteminde bulunulması gerekirken bu süreler geçtikten çok sonra 28.01.2015 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinde; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürenin, idarî uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı, ilânı gereken düzenleyici işlemlerde ise ilân tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı kurala bağlanmıştır.
Bu yasal düzenlemeden de anlaşıldığı üzere, 2577 sayılı Kanun; dava açılması için kural olarak yazılı bildirim şartını aramış, dava açma süresinin de yazılı bildirimi izleyen günden itibaren başlayacağı kuralını benimsemiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin Yükseköğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Bursa Bölge Müdürlüğü’ne bağlı … Yurdu D-E-F-G-H bloklar kantin işletmesi işi için başvuruda bulunduğu, işletmecilik yetkisinin 03.09.2014 günlü, 10488 sayılı işlemle başka bir firmaya verildiği, bu işlemin davacıya tebliğ edilmediği, 08.09.2014 tarihinde davacının davalı idareye başvurarak geçici teminatının iade edilmesini istediği, 10.09.2014 tarihinde de geçici teminatının iade edildiği, 16.01.2015 günlü, 4.118/321 sayılı yazıyla ihale sonucunun davacıya bildirildiği ve dava konusu işlemin bu yazı ekinde davacıya gönderildiği, 28.01.2015 tarihinde de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu kantin işletmecisi seçimi işinin sonuçlandırıldığı dava konusu işlemin davacıya tebliğ edilmediği, dosyada bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin dava konusu kararın, diğer bir anlatımla işin başkası üzerinde kalmasının gerekçelerini, davalı idarenin 23.01.2015 tarihinde tebliğ edilen 16.01.2015 günlü yazısı ile öğrendiği, anılan yazının tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde, 28.01.2015 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında, açılan davanın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … 5. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının BOZULMASINA, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.