Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4300 E. , 2015/3178 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2015/4300
Karar No : 2015/3178
Davacı :
Vekili :
Davalı :
İstemin_Özeti : 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2, 3, 4, 6, 11, 17, 19, 20, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ve 33. maddelerinin iptali istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2, 3, 4, 6, 11, 17, 19, 20, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ve 33. maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde; idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin 3. bendinde de; dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesinin 1/d bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği hükmüne yer verilmiştir.
Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda, iptali istenilen maddelerin açıkça belirtilmesi ve maddelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından dava konusu Yönetmeliğin bazı maddelerinin iptalinin istenildiği; ancak, maddelerin her birinin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin ayrı ayrı açıklanmadığı, iptali istenilen maddelerin her birinin hukuka aykırılık sebepleri hukukî dayanaklarıyla birlikte ayrıntılı olarak ortaya konulmadan, kimi maddeler yönünden madde metnine yer verilerek, kimi maddeler yönünden ise sadece madde numarası belirtilmek suretiyle iptal talebinde bulunulduğu görüldüğünden, bu şekliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; dava dilekçesi, 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun bulunmadığından, uyuşmazlığa konu Yönetmeliğin hangi maddelerinin iptalinin istenildiği nedenleriyle birlikte dava dilekçesinde açıklanmak ve hangi maddelerinin ve/veya bu maddelerin hangi fıkrası ya da bu fıkralarda geçen hangi tümce ve/veya sözcüklerin iptalinin istenildiği dilekçenin “Talep ve Sonuç” bölümünde ayrıca gösterilmek suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle yeniden dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay’da yeniden dava açılması serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, aynı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.